понедельник, 29 ноября 2010 г.

Манифест «Просветконсерва». Национальный вопрос

Мелким зелёным шрифтом приведён текст манифеста Н.С.Михалкова.

Мы убеждены, что национальное чувство
каждого народа требует к себе сочувственного
и уважительного отношения.

Народных культур в России множество. Все они равномощны друг другу. Ни одна не выше и не ниже другой.

Каждый народ живет по-своему: по-своему рождается и умирает, по-своему радуется и печалится, по-своему возносится и падает духом. У каждого народа свой инстинкт и дух, своя судьба, отраженная в его национальной культуре.

Национальная гордость — верное и крепкое начало народного пути; горячее чувство, драгоценное в творческом отношении.

Истинный гений — национален. Великая культура — неповторима.

Здоровый просвещенный национализм — национализм полиэтнический и поликультурный. Это свободный, творческий, в настоящем смысле слова созидательный национализм. В нем нет комплекса инородства. Он не боится соперничества и поглощения чужеродными элементами. Напротив, он способен впитывать и творчески перерабатывать их в себе.


Оказывается, «просвещённым» бывает не только консерватизм, но и национализм. Только что Михалков изобрёл империю, объединённую любовью входящих в неё этносов, и вот теперь решил исследовать «национальный вопрос». Стоит ли удивляться, что это оказался не вопрос вовсе. Опять-таки, сплошная дружба народов. Только вот почему-то собственно дружбу народов Михалков окрестил «казарменной», а новую любовь обозвал термином «национализм». У любого знакомого с русским языком человека голова в этом месте должна пойти кругом. Он сразу полезет в википедию посмотреть, что же на самом деле означает слово «национализм» и… о да, конечно же, обнаружит там трактовку Михалкова. Похоже на то, что «просветконсерваторы» захватили все боевые высоты в российском филиале вражьей энциклопедии, и теперь термины «консерватизм», «империя», «национализм» и … кто знает что ещё – сияют идиллической белизной.

Ну, а что же потенциальный противник? А у него в википедии национализм определяется как «сильная идентификация группы индивидуумов с политической сущностью, выраженной в национальных терминах, т.е.нацией». Далее разъясняется, что значит «сильная». По мнению западной википедии, это может быть «вера в то, что некая этническая группа имеет право на собственную государственность или что гражданство в государстве должно быть ограничено только одним этносом или что мультинациональное государство должно предоставлять право выражения и осуществления государственной идентификации даже национальным меньшинствам». Схем, как видим, много, но все они предполагают СТОЛКНОВЕНИЕ интересов различных этносов внутри государства, тот самый «национальный вопрос», который Михалков вынес в заголовок и проигнорировал в тексте. Так же как и вики-ру. Там национализм определён как «идеология и направление политики, базовым принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства». Именно ЕДИНСТВА! Про столкновние в русской статье тоже есть – но совсем мало и гораздо ниже, в «подвале» - в скромном по размеру разделе «крайний национализм».
Видимо, и сами авторы русскоязычной статьи понимали, что их трактовка покажется любому знающему русский язык человеку, мягко говоря, странной. На это случай авторы приберегли вот такой перл:

Русскоязычные СМИ «национализмом» часто называют этнонационализм, в особенности его крайние формы (шовинизм, ксенофобия и др.), которые делают акцент на превосходстве одной национальности над остальными.

Будто СМИ говорят на каком-то особом, отличном от нормального русского, языке.

Тем удивительнее, что чуть ниже авторы всё-таки признают, что СМИ тут ни причём, и что вообще:

В современном русском языке наиболее употребительное значение слова «национализм» отличается от описываемой в данной статье идеологии и по смыслу приближается к шовинизму, этнократии и ксенофобии. Оно имеет выраженный негативный оттенок и делает акцент на превосходстве своей нации, национальном антагонизме и национальной замкнутости.

В подобном безобразии повинны, по версии вики-ру и упомянутого там «историка А. Миллера» российское невежество относительно новейших научных концепций, а также
«намеренное искажение принятого в мире значения этого термина царским и советским режимами». Ну ничё, Путин с Михалковым нас просветят и избавят от «подмены терминов». Вот только с подменой не так всё просто. Ведь если отталкиваться от «принятого в мире значения», то, как мы только что уяснили из англоязычной википедии, наглой подменой терминов занимаются как раз неназванные авторы вики-ру. Самое забавное, что они, видимо, и сами об этом догадываются, горько сетуя:

Следует отметить, что негативное употребление понятия «националист» бытует не только в России. Так, президент Германии Й. Рау в своей инаугурационной речи объяснял, что патриот — это человек, любящий свою родину, а националист — ненавидящий другие народы и страны.

Кто бы мог подумать: немецкий президент коротко и ясно сформулировал именно то понимание термина «национализм», которое все русские люди знают сдецтва, в то время как российские учёные долго и путано несли некую псевднаучную ересь. Впрочем, причём здесь наука? Ведь речь идёт о термине, о СЛОВЕ. А слово – всего лишь ОБОЗНАЧАЕТ явление. Можно легко написать в википедии, что «свинья» - это собирательный термин для всех белых и пушистых животных, и, кто знает, может, приложив огромные усилия, удастся склонить всех граждан России к употреблению слова «свинья» именно в этом значении. Но при этом объект под названием «свинья» не прекратит существовать (пусть даже и под другим названием) и не станет ни на йоту белее-пушистее. Какой же тогда смысл во всех этих языковых фокусах?
А вот какой. Представим себе плакат, на котором изображена белая пушистая кошечка и надпись: «Да задравствуют свиньи!» Как бы «наука» ни утверждала, что плакат этот ратует за повышение пушистости, у людей, знакомых с общепринятым «ненаучным» значением термина, возникнет сильное подозрение, что авторы плаката на самом деле выступают за самое что ни на есть розово-щетинистое свинство. Иными словами, в шкуре кошечки запрятана большая свинья. Если вернуться от животных к людям, то вот как это всё может выглядеть: «просвещённые националисты» - на самом деле вовсе не то, про что сладко поют Михалков и вики-ру, а националисты в самом что ни на есть тривиальном смысле – том, который сформулировал Й.Рау. Именно поэтому им никакие «дружбы народов», никакие «пушистые кошечки» задаром не нужны. А нужно им на самом деле - провозгласить именно тот самый, «натуральный», национализм. Но сделать открыто они этого не рискуют (многие могут догадаться, что то-то не так с википедией), и поэтому вынуждены забалтывать «заветное» слово всякой «пушистой» чушью. Заяви Михалков: «Россия – для русских!», и в его жизни началась бы, вероятно, совсем другая страница. Даже и Путину с ним, наверное, стало бы неприлично после этого встречаться – ну что делать, если мало кто из россиян, прочтя википедию, успел усвоить новейшие концепции российских учёных. А они, кстати, продвинулись невероятно, и даже могут позволить себе то, что Михалков пока не может. Вот цитата из википедии:

Смысл, вкладываемый разными людьми в одни и те же термины и лозунги, может быть порой противоположным. Так, лозунг «Россия для русских» трактуется одними как претензия этнических русских на исключительные права, а другими как требование, что государство должно служить народу. А. Миллер отмечает, что даже слово «русский» может пониматься как в строго этническом (примордиальном) значении, так и через культурные категории и участие в общей судьбе.

Какой же умница этот А.Миллер, и слова какие знает: «примордиальный»! А вы что думали, без учёных слов разве убедишь народ в том, что он не понимает собственного языка? Он ведь, народ-то, всё ещё уверен, что фраза «Россия для русских» означает «Россия не для башкир», «Россия не для татар», «Россия не для осетин»…, и что авторы этой фразы призывают Россию от всех этих этносов избавить. Каким образом? Смотри статью «крайний национализм» в той же вики-ру. Лично мне кажется, что А.Миллера и авторов абзаца в википедии про «Россию для русских» следовало бы привлечь по статье «Разжигание межнациональной розни» в самом что ни на есть примордиальном смысле.

Именно такой тип национализма создавал в мировой истории великие империи с позитивной миссией, которые были свойственны византийской, англосаксонской и российской государственности.

Ну, византийскую империю мы опустим за давностию лет, а вот «англосаксонская» и «российская»... Их создавал не столько национализм, сколько материальные интересы монархов и аристократии. И миссия их была не такой уж и «позитивной». Оттого они с треском и развалились.

Комментариев нет:

Отправить комментарий