суббота, 14 сентября 2019 г.

Трамп. Импичмент с колокольни присяжного заседателя

Принято считать, что отчёт Маллэра оправдал Трампа в части сговора. Об этом с подачи ген.прокурора Барра трубили все СМИ. Из тех же СМИ можно было понять, что единственная претэнзия, которая может быть обращена к Трампу - препятствие правосудию. Впрочем, и по поводу “препятствия” высказывались сомнения. К примеру, увольнение шефа ЦРУ Коми произошло в рамках полномочий, предоставленных Президенту Конституцией США. Поэтому, как считают некоторые (Алэн Дёршовиц), этот поступок не может быть вменён Трампу в вину независимо от того, какая цель при этом преследовалась. Позиция Дёршовица представляется мне уязвимой. Можно сослаться на определение повода для импичмента отцом-основателем А.Хэмилтоном: “those offences which proceed from the misconduct of public men, or, in other words, from the abuse or violation of some public trust.” Краткий перевод: “злоупотребление доверием народа”. Если народ и доверил Трампу увольнение шефа ЦРУ, то явно не с целью увернуться от правосудия. Так что злоупотребление доверием налицо. Если у кого-то возникли сомнения относительно правомерности ссылки на Хэмилтона: Конституция США весьма расплывчато формулирует основания импичмента: “high crimes and misdimeanors”, то есть высокие (относящиеся к высоким властным полномочиям) преступления и проступки. Для трактовки принято опираться на мнения тех, кто у истоков Конституции стоял.

Ну и помимо увольнения Коми в докладе Маллэра есть ещё примеры препятствия правосудию. К примеру, давление на того же Коми с целью прекратить расследование деятельности советника по нац.безопасности Флинна. Тут уж полномочия Президента явно ни при чём.

Впрочем, предметом этого эссэ является не препятствие правосудию, а сговор. Пусть даже все вокруг утверждают, что Маллэр Трампа в сговоре оправдал, но сам Маллэр ничего подобного не заявлял. И у меня есть сомнения в том, что тема сговора закрыта.

Итак, что есть сговор. Он предполагает следующий сценарий:

Сторона С1 контактирует со стороной С2.
Результатом контакта является договорённость, что сторона С1 совершит криминальное действие Д1, выгодное стороне С2. 
В ответ сторона С2 обязуется совершить некое действие Д2, выгодное стороне С1.

Обязательные признаки сговора:

1. Оба действия несут выгоду каждое своей стороне
2. Одно из действий - криминальное
3. Второе действие увязано с первым, криминальным (по сути, это и означает сговор).

В случае сговора обвинению необходимо доказать все эти 3 пункта. Причём если п.1 и п.2 связаны с простым установлением фактов, то п.3, обычно, доказать намного сложнее. Факт сговора не удаётся установить почти никогда. Ну, не составляют преступники многостраничных договоров о том кто кого убьёт и кто сколько кому заплатит. Нет смысла. С таким документом всё равно, если что, в суд не обратишься - скорее суд обратится к тебе. Означает ли это, что правосудию следует, за недоказуемостью обвинения, сложить руки и отказаться от любых попыток преследования за сговор? Ничуть нет. Даже если прямые доказательства связи между действиями отсутствуют, можно обойтись косвенными.

К примеру, если при расследовании выясняется, что действие Д1 само по себе (без увязки с действием Д2) вряд ли бы было совершено, так же как и Д2 - без Д1, то “присяжные заседатели” (в случае импичмента их роль играет Сенат США) скорее всего признают сговор и вынесут обвинительный приговор. При этом достаточно уверенности присяжных (отсутствия обоснованных сомнений), отпечатки пальцев - не обязательны.

Разберём в свете вышеизложенного случай Трампа:

Сторона С1: страна Россия
Сторона С2: Дональд Трамп и его команда
Действие Д1: вмешательство в выборы США. Главные проявления: взлом сервера дем.партии США, кампания по дезинформации в соцсетях
Действие Д2: отмена санкций, наложенных США на Россию.

Тут возникают вопросы: как известно, санкции до сих пор не отменены. Однако есть серьёзное основание предполагать, что отмена планировалась. А именно: звонок советника по нац.безопасности Флинна российскому послу Кисляку, в котором Флинн пытался успокоить посла после введения очередных санкций, случившегося в последние дни пребывания у власти Обамы. Флинн просил российскую сторону не горячиться по поводу санкций и уверял посла, что после вступления Трампа в должность все неприятности останутся в прошлом. Следует заметить, что версия, будто Флинт действовал не от лица Трампа (на свой страх и риск), представляется невероятной: вопрос отмены санкций выходит за рамки полномочий советника. Кроме того, Трамп лично требовал от Коми не трогать Флинна, когда земля под ногами последнего стала гореть.

То, что действие Д2 не свершилось, а только планировалось, ничего не меняет. Главное, что имело место быть действие Д1 (криминальное) и двигал этим действием сговор сторон.

Итак, факты и стороны установлены. Осталось установить, содержат ли они признаки сговора.
Далее по пунктам:

Пункт 1. России бесспорно выгодна отмена санкций, а Трампу - содействие его избранию президентом. Вопрос закрыт.

Пункт 2. Действие Д1 безусловно криминально. То, что они имело место быть, доказано Маллэром и практически никем в США не отрицается.

Пункт 3. Как всегда, доказать взаимоувязанность - самое сложное. Хорошо известно, что Трамп обожает диктаторов. Лидерам демократических государств он раздаёт оплеухи (к примеру, называет Макрона глупым), зато в глазах Ким Чен Ына обнаруживает “любовь к родине”. Можно бы было предположить, что отмену санкций он планировал вовсе не в обмен на встречные услуги, а “от чистого сердца”.

Что касается российской стороны, то она вполне могла “топить” за Трампа просто из тех соображений, что с Трампом будет проще иметь дело чем с Клинтон. И вообще, такой как Трамп президент - лучший подарок врагам США.

Таким образом, позиция обвинения в данном случае имеет изъяны. У действующих лиц возможно усмотреть альтернативную мотивацию. На этом дело можно бы было закрыть, но доклад Маллэра содержит факт, который делает необязательным поиск косвенных доказательств взаимности. Потому что даёт надежду на обретение доказательств прямых.

Имеется в виду встреча родственников Трампа и главы его избир.штаба г-на Манафорта (будем далее называть их “Штаб”) с г-жой Весельницкой в Трамп Тауэр. Содержание беседы известно со слов самих участников. Штаб, якобы, домогался компромата на г-жу Клинтон, а Весельницкая вместо этого предложила отмену "закона Димы Яковлева" . Сделка не состоялась, поскольку американскую сторону предложение Весельницкой не заинтересовало.

Теперь представим себя присяжными заседателями. Итак. Прожженный лоббист Манафорт, спекулянт недвижимостью Кушнер и золотой мальчик Трамп Джуниор ждут помощи от русских, чтобы сделать их клиента-тестя-папу президентом США. А им вместо этого предполагают усыновить российских детишек. Что может быть нелепее? Ну, разве что предложить ящик конфет фабрики “Ударница”. Впрочем, дело даже не в том, что проблемы с усыновлением были заведомо неинтересны Трампу, а в том, что закон Димы Яковлева - это, по сути, не столько санкции против США, сколько санкции  России против самой себя. Американцам, как известно, доставались, в основном, больные дети, которых в России ждала незавидная судьба (впрочем, и судьбам здоровых сирот в России не позавидуешь). И эти дети были принесены в жертву пропаганде. Закон Димы Яковлева - это и есть не более чем пропаганда для внутрироссийского применения. Значение отмены этого закона  абсолютно несопоставимо с отменой американских санкций, остановивших развитие России на долгие годы (если не десятилетия). Ставить их на одну доску - просто смехотворно. На что же рассчитывала г-жа Весельницкая? Припоминаю версию звезды нашей журналистики Ю.Латыниной: Весельницкая - не более чем аферистка, действовавшая на свой страх и риск. Её цель была - убедить российские власти, что она завербовала Трампа, и получить за это гонорар. Но если бы всем, кому удалось пожать руку трамповому семейству, выдавали за это кучу денег, российский центробанк давно бы обанкротился. И потом, Весельницкая действовала не одна. Ей ассистировал член семейства Агаларовых, владеющего огромной бизнэс-империей. Неужто он охотился за отчислениями от гонорара Весельницкой? И Агаларовы, и Весельницкая - безусловно люди не только состоятельные, но и вхожие в российские властные круги. Затевать бессмысленную афёру им было ни к чему. К тому же действовать на свой страх и риск в таком чреватом последствиями для России вопросе как тайные контакты с претендентом на американское президентство было безусловно опасным и неразумным. Так что версия с одинокой аферисткой отпадает. Весельницкую следует рассматривать как представителя российских властей. Ну а уж они-то точно понимали, что соблазнить Трампа Димой Яковлевым не получится. Ну а если бы они всё-таки решили посмешить американцев проектом "выгодной" сделки, то зачем было прибегать к услугам тайного эмиссара? Столь безобидные предложения вполне можно было сделать официально, через посла. Таким образом, версия штаба Трампа ТРИЖДЫ нелепа. Очевидно, российской стороной было обещано нечто другое, и Штаб лжёт.

А что же было предложено на самом деле? Логично предположить, что предложен был именно тот “товар”, который позднее и “доставили”: взлом серверов, кампания в соцсетях. То, что мы ранее обозначили как Д1. Впрочем, не исключено, что конкретное описание “товара” даже и не было указано. “Продавец” просто обрисовал свои возможности и захотел убедиться, что ”покупатель” заинтересован в cделке. В рассматриваемых условиях разговор о конкретике выглядел бы просто нелепо:

Мы создадим 5 млн. фэйк-аккаунтов.
Нет, мы согласны не менее чем не 6.

Всё потому, что имели место быть не столько упорные торговые переговоры, сколько обмен не особенно обременительными подарками. Фабрика троллей - ничтожная цена за то, чтобы увидеть у руля вместо железной леди - нарцисса, испытывающего слабость к диктаторам. С другой стороны, группе дельцов Трамп и Ко санкции против России были не более интересны, чем закон Димы Яковлева. Тема России никак не фигурировала в избирательной кампании Трампа. Конечно, отмена санкций встретила бы сопротивление в Конгрэссе, но преодолеть президентское вето довольно сложно. А обосновать отмену всегда можно желанием улучшить отношения с Россией. Так бы всё наверняка и произошло, но случилось непредвиденное: удержать вмешательство в тайне не удалось . В результате Трамп оказался под подозрением, и отмена санкций эти подозрения подтвердила бы. Тут появились шансы не только вето преодолеть, но и перспектива импичмента замаячила.

Итак, сделка была взаимовыгодна (ценные результаты при минимуме затрат), препятствие для Трампа к её заключению видится только одно: возможность погореть, если сговор будет раскрыт. Но, во-первых, никаких вещественных доказательств сговора не было (встреча проходила в Трамп Тауэр, так что о прослушке можно было не беспокоиться). А если всплывёт сам факт встречи, то можно объяснить, что разговор шёл о погоде. Ну, ладно, не о погоде. Просили компромат на Клинтон. Это правда тоже незаконно. Но ведь и компромат-то получен не был… Интересно вспомнить, что ещё во время избир. кампании Трамп открыто призвал власти России выложить компромат на Хиллари. Этот призыв вызвал возмущение в СМИ, тем не менее сошёл Трампу с рук, как и множество других непотребных выходок. Но вполне возможно, сей призыв преследовал и другую, скрытую цель: смягчить удар в случае, если факт переговоров с русскими вскроется. И действительно, когда в ходе расследования Маллэра факт всплыл, версия запроса компромата на Хиллари уже не вызвала особого резонанса: она уже была “пережевана” и не явила ничего нового.

Настало время подвести итоги, разложить все карты перед присяжными заседателями. Им предстоит ответить на следующие вопросы:

В чём состоял предмет переговоров в Трамп Тауэр (далее следует подпункты, рассматриваемые последовательно. При отрицательном ответе на любой из пунктов следует оправдание)

1.1 Представляла ли г-жа Весельницкая интересы российской власти.
1.2 Является изложение темы переговоров стороной Трампа (Яковлев vs Клинтон) неправдоподобным.
1.3 Свидетельствует ли желание скрыть истинный предмет переговоров о том, что на самом деле обсуждались некие незаконные действия.
1.4 Возможно ли сделать вывод, что означенные незаконные действия - именно те, что которые были позднее осуществлены.

Позволяют ли а) факт вмешательства в выборы и б) звонок Флинна (тут ещё можно вспомнить о невероятном дружелюбии Трампа по отношению к России, апофеозом которого стало предложение вернуть Россию в состав G7) сделать вывод, что договорённость была достигнута.

На мой взгляд, у присяжных заседателей есть все основания признать Трампа виновным. Вот только проблема состоит в том, что “присяжными” в данном случае является Сенат, на объективность нынешнего состава которого рассчитывать трудно.

Кроме того, даже в рядах врагов Трампа нет единства по вопросу запуска процедуры импичмента. И их можно понять. Трамп с лихвой заслужил импичмент ещё ДО своего избрания президентом, и не из-за участия в каких-то тайных заговорах, а по результатам ни от кого не скрываемых диких выходок. К тому же он, на сегодня, удобная мишень для демократов. Оттянул на себя весь правый электорат (тем самым убрав со сцены других правых кандидатов на очередное президентство) и отпугнул центристов. В результате опросы показывают, что он уступает сразу нескольким кандидатам от демократов. Но, во-первых, он некогда и Клинтон серьёзно уступал, во-вторых, ситуация может в любой момент измениться, а в третьих, правосудие негоже разменивать на рейтинги.