вид значка
шпилька - культовое сооружение (вид уточняется в наименовании, по умолчанию - церковь)
перевёрнутая капля - памятник гражданской архитектуры (вид уточняется в наименовании, по умолчанию - усадьба)
серый шар - памятник (вид уточняется в наименовании, по умолчанию - церковь) утрачен или перенесён
цвет значка (оценка того, насколько интересен объект )
белый - не интересно ("не на что смотреть" или "глаза бы не глядели")
жёлтый - небезынтересно (памятник не слишком оригинален и выразителен, вместе с тем его осмотр не вызывает чувства полного разочарования)
зелёный - довольно интересно (в памятнике есть некая выразительность, оригинальные черты. Он запоминается, производит впечатление, но не кажется чем-то уникальным)
малиновый - очень интересно (яркий образ, уникальный облик, достижение архитектурной мысли)
синий - нет информации (возможно, и самого памятника не существует)
Я оценивал памятники, будучи при этом убеждён, что объективно оценить их невозможно. Раскрашивая значки, я не ставил цели ответить на вопрос, что лучше - церковь Покрова на Нерли или собор Василия Блаженного. Я всего лишь пытался облегчить СЕБЕ задачу планирования путешествий. "Малиновые" памятники - это те, на которые, по моей мысли, следует обратить внимание в первую очередь. Затем, при составлении маршрута путешествия, имеет смысл охватить находящиеся в районе путешествия "зелёные" объекты. Если по дороге окажутся "жёлтые" объекты, их тоже не помешает осмотреть. Ну, а "белые" - это если возникнет желание и, конечно, если останется в время - при его отсутствии иногда и "малиновые" памятники приходится игнорировать. Я буду рад, если мои оценки пригодятся кому-то ещё, но полагаю, что каждому заинтересованному лицу имеет смысл переоценить памятники "под себя".
Памятники оценивались как, прежде всего, архитектурные объекты. При этом учитывалось, что таковые объекты не только воплощают архитектурные идеи, но и являются "памятниками" в прямом смысле слова - носителями памяти о былых веках. Поэтому оценка отреставрированных "до блеска" объектов корректировалась в сторону ухудшения. Связь объектов с известными историческими персонажами не оказывала значительного влияния на оценку (имхо: архитектура - носитель прежде всего "деперсонифицированной" истории). Другим важным "побочным свойством" архитектурных объектов признавалось их функционирование в качестве "квинтэссенции пространства". Силуэты церквей не в меньшей степени характеризуют пейзаж, чем реки и холмы. А посему оценка объекта корректировалась с учётом того, насколько он органично вписан в окружающее пространство и насколько это пространство способно усилить его воздействие на зрителя. Тем не менее, даже если древний на вид памятник стоит в красивейшем месте, но его архитектура ничего собой не представляет, он имел мало шансов получить оценку выше "жёлтой". Таким образом, "плохая оценка" вовсе не означает, что памятник следует игнорировать. К примеру, архитектура усадьбы Архангельское на порядок интереснее архитектуры усадьбы Акатьево. Однако местоположение и окружение первой намного, имхо, уступает окским просторам, на которых стоит вторая. Лично мне путешествие вдоль Оки в "жёлтое" Акатьево способно доставить гораздо большее удовольствие, чем посещение "малинового" Архангельского.
Интерьер памятника рассматривался наряду с достоинствами его внешнего облика. Однако надо отметить, что в огромном большинстве случаев я не обладал достаточной информацией об интерьере для того, чтобы оценить его достоинства. Поэтому в основу оценки был положен всё-таки внешний облик памятника, а интерьер выступал в качестве дополнения. В 2012 году введена отдельная оценка интерьера (там, где у меня была соотв.информация):
инт (интерьер представляет некоторый интерес)
инт+ (интерьер довольно интересен)
инт++ (интерьер очень интересен)
Нахождение в памятнике особо высокочтимых икон или "музеев сковороды" никак не влияло на его оценку.
При наличии нескольких "разнородных" памятников в одном архитектурном ансамбле значок расцвечивался по наиболее интересному объекту.
Оценивалось текущее состояние памятника на момент оценки. Это связано не только с отсутствием в большинстве случаев информации о первоначальном состоянии объекта, но и с тем, что список предназначен для путешественников, а не для историков архитектуры.
Тем не менее, недостаток информации очень сильно влиял на оценку. Часто приходилось оценивать памятник по единственной плохо читаемой фотографии. Для по-настоящему достоверной оценки необходимо личное посещение, однако при таком количестве объектов об этом нечего было и мечтать. К тому же, с момента личного визита могло случиться существенное разрушение памятника или (порой не менее разрушительная) реставрация. Впрочем, и безо всяких изменений, просто при повторном просмотре тех же фотографий я часто пересматривал предыдущие оценки.
В качестве заключения: оценки очень неточны, очень условны, очень зыбки, очень субъективны. Но вся беда в том, что путешественнику от архитектуры всё равно приходится делать выбор, а значит без них не обойтись :(
Оценка сохранности объекта
кодируется последним символом в наименовании:
$ - состояние "с иголочки"
= - состояние удовлетворительное
^ - памятник находится в процессе реставрации
! - руина, в основном сохранившая черты оригинального строения
# - руина, в основном утратившая черты оригинального строения
* - памятник перестроен
? - нет информации
Обычно, действующие церкви и обитаемые здания относились к категориям "=" и "$", а заброшенные - к "!" и "#". Даже если недействующая церковь выглядит лучше, чем многие действующие, она обозначалась как руина. Вместе с тем, если я видел, что в трапезной возобновлены службы, а основной объём "стоит бес пенья", я обычно относил такой памятник также к руинам.
Точность нанесения на карту
в Google Earth есть 2 вида карт:
1. "Каша" - поверхность земли представлена разноцветными пятнами, напоминающими печатную карту (можно ориентировочно различить реки, озёра, леса, дороги, поселения). Отдельные сооружения обычно не читаются.
2. "Фотообои" - поверхность земли представлена фотографиями довольно высокого разрешения: можно различить отдельные здания.
Если памятник приходится на "фотообои", я старался точно совместить значок с объектом на фото-карте. Если мне это не удавалось, я вставлял в описание памятника абревиатуру "мест.ук.ор" (место указано ориентировочно). Нижний край значка я старался совместить с тенью, отбрасываемой памятником (она обычно расположена к северу от объекта), чтобы значок не закрывал собой контуры объекта. Если памятник представлет собой комплекс объектов, то значок помещался "где-то между" объектами комплекса.
Если памятник приходится на "кашу", я указывал положение памятника примерно (обычно с точностью до населённого пункта) и проставлял в описании три звёздочки (***). Если город с большим количеством памятников приходился на "кашу", я обычно обозначал его одним значком (кажется, сейчас таковых уже не осталось). В некоторых случаях (в том числе когда я лично знаком с местностью) я предпринимал попытку расставить памятники на "каше" более-менее точно (к примеру, в центре села или на окраине). Если памятник не привязан к населённому пункту (к примеру, отдельно стоящий погост где-то около некоего насел.пункта), я располагал его ориентировочно и ставил примечание (обычно "мест.ук.ор" ).
Если вы видите, что значок "церковь" на "фотообоях" указывает "в никуда", изучите описание. Если обнаружите в нём ***, значит на момент нанесения там была "каша" и следует поискать вокруг.
Источники информации
печатные карты (нанесённые на них крестики), интэрнэт, литература. Ссылки на источники (линки) указаны обычно в комментарии к значку. Если ссылок нет, то, скорее всего, это просто крест на карте. В этом случае значок - голубого цвета (нет информации о достоинствах памятника) и в конце наименования стоит знак вопроса, обозначающий наличие сомнений в существовании памятника как такового. Если населённый пункт приходится на "фотообои", знак вопроса в конце наименования проставлялся только если мне не удавалось обнаружить строение, в достаточной степени похожее на искомый памятник.
На заре создания архиметок я применял следующую технологию работы: листы атласа просматривались один за другим, соответствующая местность параллельно исследовалась в panoramio. По завершении этой процедуры список дополнялся на основании сайтов sobory.ru и temples.ru и также некоторых сайтов, специализирующихся на усадебной архитектуре. Далее штудировались литературные источники из моей скромной библиотеки. Но со временем интэрнэт-сайты разрослись и стали достаточно полны, а panoramio канул в лету, так что выискивание церквей при помощи "взгляда из космоса" утратило актуальность.
В категории "избы" отражен только ничтожный процент интересных объектов из-за их изобилия, отсутствия информации и недостаточной подробности карт. По той же причине в городах отражено крайне мало не-культовых сооружений. К примеру, в Твери я указал только Речной вокзал и Морозовский городок (халтурно, одной звёздочкой) - при том что в моей библиотеке есть "Свод памятников..." по Твери. Переработать этот толстенный том было выше моих сил.
Церкви, построенные после 1917 года, за редким исключением, не отражены. Как правило, причина - невыразительность архитектуры.
Дополнительно
В отдельных случаях указывалось обозначений района. Например: МЖС - можайский
Для деревянных памятников указывалось обозначение "дер"
Название метки в общем случае состоит из двух частей (не считая знак состояния в конце): сначала указывается название населённого пункта, затем, после точки, название самого объекта. Для культовых объектов название объекта может не указываться (тогда это церковь либо тип объекта, содержащийся в названии населённого пункта).
Альтернативные названия населённого пункта указываются в начале описания метки после знака равенства (=). С выбором основного названия связаны 2 вида трудностей:
1. Объект расположен вне населённых пунктов. Если населённый пункт исчез, но некогда существовал, то указывалось название исчезнувшего пункта. Нередко, однако, объекты (чаще всего усадьбы и монастыри) сооружались вне каких-либо поселений. В этом случае, даже если объект формально отнесён к какому-либо населённому пункту, в качестве "названия населённого пункта" в метке указывалось название самого объекта, за которым сразу шёл знак состояния памятника.
2. Объект менял (возможно, неоднократно) принадлежность к населённому пункту. В этом случае было бы логично придерживаться актуального названия. Однако отслеживать актуальность - нелёгкая задача, к тому же результат подчас оказывается "неудобоваримым". Так, после образования "Новой Москвы" огромное количество памятников оказалось в одном и том же пункте. Ориентироваться по карте, на которой нанесены одни и те же названия, крайне затруднительно. Поэтому я не стал менять названия меток. Подытожу: мой выбор основного названия населённого пункта был произвольным - я выбирал тот, который, по моему мнению, позволяет лучше ориентироваться. К тому же для поиска объекта координаты намного важнее, чем название.
Альтернативные названия самих объектов указываются после двух знаков равенства (==) . Такое обозначение было введено не сразу, так что могут встретиться и случаи с одним знаком равенства.
На последних по времени создания картах в случае, если я узнавал, что объект находится вне населённых пунктов, я ставил абреваатуру "внп". До этого я старался завершать наименования таких объектов указанием ", ур" (урочище), однако позднее меня обуяли сомнения относительно философского смысла понятия "урочище".
У некоторых памятников указана дата постройки (заключена между двумя символами %). Если известны даты начала и окончания постройки, то преимущество отдавалось началу.
