Ухтым

Название этого села произошло от какого-то то ли татарского, то ли удмуртского слова. Но напрашивается версия, что тут на самом деле замешано восклицание “Ух ты!”. Именно оно невольно вырывается, когда среди вятского захолустья вырастает огромный купол. Точнее, целых 5 куполов. Не каждый уездный город может похвастаться столь масштабным сооружением.

Я перед путешествием изучаю обычно только маршрут, а про посещаемые места узнаю потом из интэрнэта. Про село Ухтым интэрнэт поведал, что было оно богатым, и жили в нём почти исключительно купцы. Не пахали - не сеяли, только торговали.  А на заработанные деньги строили церкви, строили и … ломали - чтобы построить ещё круче. Надо же было куда-то деньги девать (банки и промышленность были тогда в зачаточном состоянии). Наконец в середине  XIX века они надумали соорудить нечто совершенно грандиозное, остановив свой выбор на устаревшем (но неизменно величественном) классическом стиле. Встречается  предположение, что в Ухтыме был использован “один из образцовых проектов, близких по композиционной схеме работам К. И. Росси”. Вот только Росси прославился отнюдь не культовыми постройками. За ним числится, и то под вопросом, только собор г.Торжка - сооружение, с Ухтымским храмом имеющее мало общего. Но, даже если это не Росси, трудно отделаться от мысли, что где-то в Питере что-то подобное встречалось. Я специально проштудировал питерские  храмы и пришёл к выводу, что прямых аналогов Ухтыму там нет и не было. Прежде всего из-за пятиглавия. Но даже и среди однокупольных храмов находятся только отдалённые аналоги. К тому же они проигрывают в сравнении. Взять, к примеру, церковь Екатерины у Тучкова моста. Ухтым и изящнее, и детали тоньше прорисованы. Предположение же, что проект был "образцовым", вызывает улыбку. Ну, разве что то был образец из категории "мечтать не вредно". Итого: ухтымская церковь уникальна, и вятский край в праве ею гордиться. 

Ну а теперь приступим к осмотру.  При подходе с дороги путешественника встречает широкий и высокий портал трапезной.

Он “подрубает” вид на купола храма и заставляет предположить, что подобный ракурс не был предусмотрен архитектором. Трапезная визуально мешает и при взгляде с юго-запада - выглядит как огромный аппендикс, нарушающий гармонию центрической сердцевины.

Логично  предположить, что ранее композиция уравновешивалась расположенной отдельно от трапезной колокольней. Вот только трапезная настолько велика, что мне трудно было представить себе колокольню, способную её уравновесить. И неслучайно. Как выяснилось из старых фотографий,  ухтымская колокольня была именно из разряда “трудно себе представить”: гигантская, с 5-ю куполами - не то колокольня, не то ещё один храм. Глядя на те фотографии, трудно отделаться от мысли, что архитектор несколько “перегнул палку”. Тем не менее, очень жаль, что уникальное сооружение было разрушено. Можно себе представить, каких усилий это стоило. Вероятно, комиссары настолько притомились, что решили оставить основной храм в покое. Так продолжим же его осмотр.

Южная сторона - единственная, с которой открывается дальний вид на главный фасад храма.

Портик фасада имеет аж целых шесть коринфских колонн. Их дизайн предельно упрощен, но это кажется только идёт на пользу общей идее.

Что касается верхней части храма, то с этого расстояния она смотрится не так выгодно как с очень большого удаления при подъезде с Запада.

Тем не менее архитектору удалось удачно решить задачу визуального сопряжения 5 увенчанных куполами ротонд. Задача эта очень сложна. Обычно в проектах пятиглавых классических храмов угловые ротонды бывают сильно редуцированы. Это позволяет избежать визуальной “какофонии”, но с другой стороны сильно упрощает архитектурный образ. Угловые ротонды ухтымского  храма, напротив, довольно крупны. Результат - богатство ракурсов

при изменении угла и расстояния осмотра.

Представляется очень разумным, что полуколонны на ротондах оставлены без декора. Это позволило избежать визуального перегруза. На некоторых колоннах остались следы металлической обшивки. Металлом был обшит и фонарь основной ротонды. Довольно распространенный прием, хотя я не очень понимаю чем это лучше штукатурки.

Зайдём внутрь через раскрытый проём южной двери. От самой двери остались только висящие на петлях куски решетки.

Первое, что бросается в глаза - четыре огромных пилона:  

Они радикально перегораживают внутренний объём, лишают его ощущения простора. Да и центральный купол изнутри вовсе не кажется таким огромным.   Он даёт достаточно света,  но не сказать что в избытке. В основании купола расположена аркада, заполненная изображениями святых.

Некоторые из них неплохо сохранились, но живопись не отличается выразительностью. Ещё лучше сохранился пояс лепных украшений над аркадой - очень симпатичный. Далее следует ярус окон и на вершине купола - отверстие фонаря.

Всё-таки храм очень велик. Вот здесь на фото (вид в сторону трапезной от южного входа) попала человеческая фигурка

которая позволяет оценить масштабы сооружения.

Если западная и центральная части храма образуют более-менее единое пространство, то восточная часть разделена перегородками на трое. Серединный объём предваряет небольшую по размерам апсиду:

Здесь мало света, несмотря на оставленные в перегородках прорези.

По бокам расположены узкие закутки. Восточный -  самый нарядный:
 

Обычно в православных храмах в таких местах располагаются приделы. Вот только в торце должен быть помещён иконостас, а не окно, как в данном случае. С левой стороны расположены лучше всего сохранившиеся росписи:

две мужские фигуры на перегородке

и сцена на пилоне

Верхний свет из боковой главы даёт дополнительное освещение:

На самом деле там довольно светло. Кадр тёмный из-за большого контраста: в 2014 году у меня ещё не было камеры с HDR.

Северный придел не такой светлый

потому что окна заколочены

Сохранилось ещё несколько примечательных росписей. Приведу здесь сцену, запечатлённую на северной стороне с-з пилона:

ангела на западной стене:

и сцену исцеления на стене южной:

Остальные фрески (сохранилось не так много) можно посмотреть в галерее.

Бросим прощальный взгляд на юг (откуда заходили)

И пройдём в трапезную. Она тоже не маленькая

Причём перед нами только её часть. Не особенно примечательная. От заколоченного западного входа хорошо просматривается  основной объём храма.

Вторая, западная, часть трапезной, намного меньше по площади, зато имела 2 этажа. Она намного интереснее устроена, проблема только в том, что я её не слишком подробно зафиксировал. В результате пришлось долго разбираться, на каком фото что изображено. Расследование установило, что вот это

- северное крыло, снятое от восточного торца (проход в нём, судя по фото из основной трапезной, заложен). Угол закруглён. Слева виден проход в центральное помещение. А вот это то же крыло, снятое из вышеупомянутого прохода

Справа виден край какого-то прохода. Подозреваю, что это лестница на 2-й этаж. Хотя не факт. На фото этой лестницы, сделанной со 2-го этажа видно, что пол при входе завален чем попало

В то время как на предыдущем фото всё чисто (хотя самый низ обрезан).

А вот выход на 2й этаж:

Отсюда открывается прекрасный вид на купола:

Собственно второй этаж был невысоким

Если можно так выразиться, мансардного типа. Хорошо виден выход лестницы. Справа - значит, наверное, это было всё же оно.

Спустимся вниз и пройдёмся по южному крылу пред-трапезной. В него ведёт проход из трапезной основной:

В центре на фото, на месте заложенного торцевого окна, некая непонятного назначения неглубокая ниша. Если пройти чуть вперёд, то справа открывается  решётка в стене:

За ней расположено некое тёмное помещение, вход в которое моему расследованию обнаружить не удалось. Поворачиваем за угол

Слева открывается ещё одна ниша в стене, за ней - освещённое из неполностью заколоченного главного входа центральная часть пред-трапезной, а дальше - проход в более тёмное северное крыло.

А вот и собственно центральная часть:

Проход в основную трапезную наглухо заколочен, но, к счастью, сохранились остатки ажурной преграды.

В завершение я попытался исследовать снаружи северную сторону храма, но там растительность подступила слишком близко. Удалось только снять широким углом северную дверь с красивой металлической решёткой

И верх портика

С востока храм просматривается чуть лучше

Крутое закругление отсюда смотрится великолепно. Не хуже оно смотрится и на снимке, сделанном чуть раньше с другой стороны:

Ну вот и всё. Снимки, повторю, 2014 года (их в галерее намного больше). С тех пор храм начали восстанавливать, причём интэнсивно. Это не может не радовать, как и то, что я успел до.

О хорошем принце-реформаторе и неправильной газете "Вашингтон Пост"

Опять меня занесло на "Код заступа". На сей раз Юля взялась за журналиста Джамаля Хашогги, с которым случились "ужасные вещи": убили и расчленили. Но...

Вот ведь забавно. Юлю не так давно буквально "выкурили" из собственной страны. К счастью, не убили. И всё же можно было бы ожидать возмущения, осуждения и т.п. И Юля формально осуждает, но на самом деле... У неё так всегда. Если ей приходится писать про людей, находящихся, скажем так, по ту сторону всякой морали, но которые ей в тайне милы, вроде Трампа или саудовского Принца ("который худо-бедно проводит реформы хоть какие-то"), она первым делом говорит: ах, фу, фу! На этом останавливается и дальше  берётся уже по-настоящему - но за противоположную сторону.

Вот так и с Хашогги. Он, как считает Юля, журналистом вовсе не был:

если почитать колонки Джамаля Хашогги в «The Washington Post», то это, знаете, не имеет отношения к журналистике, это такие политические… Даже не публицистика. Это просто, вот, статьи, как Владимир Ильич Ленин опубликует там, что делать и с чего начать.

Ну, допустим, не был Хашогги журналистом. Это позволяет Юле выдавать лицензию на его  расчленение в консульстве? Если нет, то к чему тогда все эти ссылки на Владимира Ильича? Латынина, по сути, открытым текстом упрекает WP в том, что она не позволила убрать Хашогги "по-тихому":

стоило ли «The Washington Post» давать этому человеку ... статус журналиста?

Осталось только потребовать от американской газеты, чтобы она сама прикончила саудовского диссидента ледорубом. Ну, это, наверное, будет в следующих выпусках Юлиного "Кода"...

     Самое забавное, что собственные Юлины выступления на "Эхе Москвы" - это именно "такие политические..." И если Юля не говорит напрямую "что делать и с чего начать", то только потому что она вообще не любит "напрямую" - предпочитает заходить с чёрного хода. И в нынешнем её опусе легко можно уловить рекомендации "что делать": ввести избирательный ценз:

Вот, в свое время Фридрих Энгельс писал, что люди, которые понижают избирательный ценз и пытаются ввести всеобщее избирательное право, дают нам, коммунистам, в руки могучее оружие, потому что мы в результате придем к власти, в результате выборов без всяких вооруженных восстаний.

, и возродить политику колонизации:

И это очень печальное, конечно, следствие, глобальное следствие отказа Западного мира от политики колонизации, отказа Западного мира от принципа насилия в международной политике

Замечательные рецепты. Непонятно, почему "Вашингтон Пост" они не заинтересовали и Юле до сих пор не предложили стать там колумнистом.

P.S.
Сегодня прочёл одну из статей Хашогги в ВП. Там он рассказывает о том, как устроена коррупция в Саудовской Аравии. Одобряет намерение Принца расправиться с ней. Но подозревает, что Принц, на самом деле пошёл по пути нашего ВВП, и борьба с коррупцией носит избирательный характер (вот, оказывается, где мы стали золотым стандартом!), а настоящая её цель - расправиться с неугодными. Хашогги указывает на роскошный образ жизни принца и советует ему начать борьбу с коррупцией с самого себя... Совершенно обычная статья. Намного мягче чем многое из того, что публикуется на "Эхе". И уж, конечно, никаких планов захвата почт и телеграфа и прочих Апрельских тезисов...

Сегодня ещё и Альбац заявила, вслед за Юлей, что Хашогги был не журналист, а колумнист. Почему-то в России это многих заботит. В западной прессе никто, кажется, этим не заморачивается. Видимо потому, что разница между означенными понятиями давно размыта. Исторически, насколько я понимаю, журналистами считали тех, кто сидел в штате на зарплате и работал по заданию редакции: сегодня послали освещать пожар, завтра - наводнение. А колумнистами   называли регулярных совместителей, освещавших определённую тему в зарезервированном месте (колонке). Главные признаки колумниста: независимость от редакции и уровень эксперта. Со времением, однако, значение экспертизы в серьёзных сми сильно выросло: про пожары и новоднения с появлением интэрнэта стало возможно прочитать и на порталах новостных агентств. А в журнал читатель заходит как раз чтобы получить разъяснения от эксперта. Поэтому, если заглянуть, к примеру, на сайт Нью-Ёркера, то окажется, что большая часть "контрибуторов" (писателей) не имеет пометки "staff writer" (штатный сотрудник). А в рубрике "наши колумнисты" обнаружится статья Джона Кэссиди, который как раз в штате, причём с прошлого века, а колонку получил только в веке нынешнем. То есть, надо понимать, сначала он был просто журналистом, а потом его повысили до колумниста. Так что зря Альбац с Латынной пытаются лишить Хашогги звания журналиста. Колумнист - это тоже журналист, причём даже больше чем просто журналист.

Наш ответ Веллингтону

Когда я вижу на улице людей в ярко-жёлтой форме, несущих, с муками, огромные ярко-жёлтые короба с надписью "Яндекс-еда", я вспоминаю замечательный фильм Вуди Аллена "Любовь и смерть". Там есть такая сцена. Наполеон обдумывает, как будет лучше ответить англичанам. Правда, выясняется, что речь идёт вовсе не об артиллерии и кавалерии, а вот о чём: англичане изобрели "говядину по-веллингтонски". И Наполеон решает, что лучшим ответом будет торт. С кремом...
И как, спрашивается, должен был ответить наш Яндекс всяким  Гуглам и Амазонам с их облачными хранилищами, машинами без водителей и магазинами без продавцов?