C Незапамятных времён для обозначения политического направления к свободе употреблялось слово “либерализм”, и тут вдруг относительно недавно появилось другое - “либертарианство”. Причём новые “либертарианцы” старых “либералов” на дух не переносят. И причины неприятия не скрывают: либералы - левые, а либертарианцы - правые.
Хотя, казалось бы, причём здесь право-лево? Как связано перераспределение благ между богатыми и бедными и свобода? Связь, на самом деле, довольно простая. В её основе лежит нехитрая “двухходовка”: свобода порождает неравенство, а неравенство, в свою очередь, несвободу. То есть свобода “в чистом виде” недостижима. Проблема не в том, что в обществу (-вам) не дали свободы, а а в том, что не обузданы процесс возникновения неравенства и превращения этого неравенства в несвободу. Неравенство же как раз и составляет предмет столкновения левых и правых. И то, что либертарианцы относят себя к правым, делает их показное свободолюбие пустым сотряснием воздуха. “Простые” умеренные правые, в каком-то смысле, оказываются ближе к либеральному идеалу - хотя бы потому что не продвигают идеи в духе “анархия - мать порядка”, которыми либератрианцы частенько грешат.
Зачем тогда, спрашивается они вообще нужны? Ответ: они - порождение кризиса правой идеологии. Кризис начался ещё во времена Рузвельта, кот. , даром что демократ, был скорее умеренно правым, чем левым. Ну, или просто был “умеренным” - где-то посередине, в точке компромисса, между левым и правым. Соперничество между респ. и демократами уже тогда представляло собой собой состязание мд правыми и центристами (а не левыми). Если в этом состязании республиканцам удавалось побеждать, то это опять-таки были довольно умеренно правые, вроде ”правой иконы” Р.Рейгана. Но имидж респ.партии продолжал ассоциироваться не с умерными представителями истэблишмента, а с ”очень правыми”: рэднэками (redneck), клерикалами и т.п. Либертарианство - это, видимо, опция для тех, кто чурается неприятного соседства, но и к левому компромиссу не готов. Вот только заявленная свобода не имеет к этому выбору ни малейшего отношения..
