воскресенье, 27 ноября 2016 г.

Mr.Hilter. 2-я серия

Ну вот. Случилось невероятное. Mr Hilter из одноимённого монти-пайтонова скетча избран президентом США. Эта президентская кампания оказалось уникальной по очень многим статьям. Я тут ранее критиковал распространённые утверждения, якобы прэсса устроила травлю Трампа. Для меня было очевидно, что ,Трамп “травит себя сам”, поставляя прэссе невиданный  объём компромата. Иное дело Клинтон. Ждать от неё само-компромата было бесперспективно, поэтому против Хиллари с самого начала была организована кампания по поиску грязного белья. Открытая. Видные деятели республиканской партии тогда этого не скрывали. Но самое интересное началось, когда “респектабельное” расследование писем Клинтон не принесло существенных результатов. Тут в игру вступили хакеры. И … тоже ничего криминального не нашли. А дальше… а вот дальше началось самое интересное. Под крики “купленная вашингтонской мафией прэсса топит белого и пушистого Трампа” интэрнэт просто захлебнулся “новостями” о фактах ужасной коррупции клинтоновской команды, якобы обнаруженных хакерами в неких письмах. Я сразу рванул искать текст этих писем и нашёл - не письма, а разоблачения “новостей”, но эти разоблачения тонули в океане фэйка.
Я приведу здесь пример одной дискуссии, демонстрирующий, насколько грязная кампания дезинформации была  организована против Клинтон. Началась дискуссия  с того, что некий житель живого журнала под ппсевдонимом qvb (http://qvb.livejournal.com/)  написал пост в журнал одной хорошей женщины (http://polenova.livejournal.com/595396.html) пост:

Это просто таким образом NPR пытается отвлечь внимание от очередных всплывших и-мэйлов.
Где орлица наша Хиллари хорошо отзывается о путине, и где пишут что у Катара она взяла миллион денег (в качестве подарка Биллу на день рожденья), а у Саудовской Аравии - 25 миллионов, и что в то же самое время она (Хиллари) писала помощникам что Катар и Саудиты - это спонсоры ИГИЛ. Но деньги - они не пахнут, особенно когда они платятся в "фонд Клинтонов".

Я задал ему вопрос:
а можно ссылочку на мэйл про 25 млн?
 
Последовало:
Если просто набрать "clinton 25 million" в поисковике то будет много ссылок.
Например: usatwentyfour. com/hillary-leaked-email-saudi-arabia-directly-funding-isis-also-gave-25-million-clinton-foundation/

По ссылке, которая дана "например", ничего конкретного про пресловутое письмо (письмА?) нет - ни кто кому писал, ни кто конкретно деньги давал, ни сколько и когда. Приведён фрагмент некого письма, и даже кусочек красным выделен, но если вчитаться в мелкие буковки, выясняется, что это вообще не про то. Короче, подделка, причём очень низкого качества.
Я неделю назад прочитал у Латыниной про заговор прэссы против Трампа и про те самые 25 млн. Стал искать источник - прёт сплошной трэш, вроде того что по вашей ссылке. Первоисточником, насколько я смог выяснить, являются вовсе не хакеры, а статья в NY Post. Она основана на старых (до 2008 года) данных самого фонда Клинтонов: означенные миллионы были пожертвованы саудитами на строительство президентской библиотеки... Заговор против Хиллари?

Просто наберите в гугле clinton 25 millions и будет множество ссылок. Я вам дал просто первую же из выдачи.
То что клинтоны брали деньги и у саудитов, и у катара, и у москвы, и у многих других - это факт, и никто и не пытается это отрицать, в том числе сами клинтоны.
Что выяснилось из писем - это то что доноры ожидали услуг за эти подношения. И еще выяснилось что например катарцы дали миллион на день рождения билла. Ну такой вот подарок.
Это все тоже кстати никто из клинтоновской компании не отрицает. Они просто вопят что "трамп негодяй". Ну тоже в общем тактика - в стиле КисельТВ.

ОК. Я запросил гугл, как вы предлагали. Вот первые 10 релевантных результатов:

Это я дошёл аж до 4-й страницы списка. И нигде нет цитат из писем (как и ссылок на таковые) с миллионами, "ожиданиями услуг" и прочими вашими чудесами. Из чего я делаю вывод, что вы просто распространяете чужую ложь.

Наша беседа удивительно напоминает общение с рашкованами о сбитом ими Боинге. Такие же вопли в духе "где ваши доказательства/вы все врете/никто не доказал что это российский бук" и т.п.
В принципе можно было бы сделать специальную подборку статей на тему, но честно говоря я не вижу смысла тратить свое время.
Учитывая насколько много информации об этом опубликовано, нужно быть или на голову отмороженным демпартийцем или откровенным троллем чтобы утверждать что Хиллари не брала деньги за услуги.

По поводу аналогии со сбитым Боингом. Аналогия была бы, если бы "рашкованы" попросили оппонентов предоставить текст письма про "птичкопад" с указанием, где и когда оно было опубликовано, а оппоненты отказались. Иными словами: доказательства в данном случае находятся в распоряжении обвинения, а не обвиняемых - полная противоположность случаю с Боингом.

От вас никто не требовал "подборки". Времени на препирания со мной вы уже потратили больше, чем понадобилось бы на поиск одной ссылки (если это действительно так просто, как вы утверждаете).

Информации опубликовано много. Во всех приведённых мною выше источниках говорится о "25 миллионах". Трамп о них на последних дебатах кричал. Но то были совсем другие 25 миллионов, из другой эпохи и при других обстоятельствах. О ваших же хакнутых письмах с саудовскими деньгами нигде ничего нет...

Я всего лишь попросил вас подтвердить ваши обвинения. В результате меня обозвали "отмороженным" и "троллем". И у кого из нас, спрашивается, "вопли"?

Наверное стоит уточнить - а какие собственно факты вы будете считать реальными доказательствами?

Если вы требуете расписок вида "я, Хиллари Родман Клинтон беру эти деньги в обмен на такие и сякие услуги" - то этого быть не может в принципе. Хиллари хоть и дрянь, но отнюдь не идиотка, и чему ее учили в law school хорошо помнит.

Если же требуются доказательства что Клинтоны получали огромные суммы от очень мутных людей просто "в подарок", и при этом дарители ожидали услуг (что видно из и-мэйлов) - то такой информации более чем достаточно. Факты получения денег никем собственно не оспариваются, в том числе демпартийцами. То что "фонд клинтонов" на собственно программы благотворительности потратил то ли 5%, то ли 6% от всех взносов, а остальное потратили на путешествия, на зарплату сотрудников и т.п. - тоже никем не отрицается. То что деньги принимали во время госсекретарства Хиллари - тоже факт неоспоримый.

Так в чем собственно сомнения?

Может быть в том что Хиллари продала американские урановые активы РосАтому, и при этом получила несколько миллионов в "фонд клиннотонов" а Биллу лично заплатили 500 тысяч за зажигательную речь на выступлении в россии?

Или в том что за несколько лет "фонд клинтонов" получил несколько сотен миллионов долларов не потратив при этом на программы помощи и 6%?

Это в случае с Боингом речь шла о "реальных доказательствах". Я же вас попросил всего лишь ссылку.
У меня нет сомнений в том, что Клинтон получала не совсем "красивые" деньги и не за просто так (как и в том, что если "раздевать" всех, как раздели её, половина ам.политиков сядет в тюрьму). Политика, увы, стерильными руками не делается почти никогда. Но то, о чём поведали вы, это, имхо, чересчур. Одно дело получить деньги на библиотеку в те годы, когда ИГИЛ ещё не родился на свет, и совсем другое - сегодня, неизвестно на что.

Я знаю как минимум одного человека, кто отрицает "5 или 6%." Это сама Клинтон. На последних дебатах она озвучила совсем другую цифру, и никто (!) не стал её оспаривать.

Кстати, посмотрите видео снятое скрытой камерой где видные демпартийцы (которые вхожи в белый дом и лично многократно встречавшиеся с Обамычем) рассказывают как они засылали провокаторов-титушек на ралли Трампа, и как они устраивают избирательные карусели.
qvb.livejournal. com/85183.html
Просто для понимания реальной ситуации посмотрите.

Ну, с меня хватит и предыдущего "компромата"... Вообще, мне кажется смешным процесс скрупулёзного, по крупицам, поиска компромата на осторожную Хиллари, в то время как её оппонент поставляет на себя компромат сам - тоннами и кубометрами.

Да на здоровье. У меня как раз все более чем в порядке - и карьера, и семья, и живу я очень давно на западе.

Вы как, сможете о себе такое же сказать?

Или надо полагать - отважный россиянин ferzunkin жаждет объяснить америкосам (это мне и моим соотечественникам) в чем состоят американские ценности и как следует выбирать себе президента?
С наглядными примерами из россиянских выборов.

С Хиллари не получилось - возьмёмся за Ферзункина? Не трудитесь, мой фонд - вне подозрений.

Приводить здесь продолжение нет смысла - оппонент полностью отбросил маску приличия и перешёл к открытым оскорблениям.

Эта дискуссия демонстрирует, какая махровая ложь  (к исходной прибавились ещё и 94%, которые  якобы фонд Клинтонов тратит на свою шикарную жизнь) была направлена против Хиллари и какие люди её распространяли.
Я упомянул там про “заговор против Клинтон”, даже не догадываясь, насколько близко подошёл к истине. Уже после выборов исследования показали, что в интэрнэте действительно была организована беспрецедентная кампания дискредитации Клинтон, что в фэйсбуке 80 процентов новостей было фэйком типа “арабских денег”. Кто организовывал? Ну, в мире известна только одна страна, которая способна на такие масштабные акции, которая обзавелась целыми “фабриками” интэрнэт-троллей. Не могу не упомянуть здесь и свою “любимую” Юлю Латынину, оказавшуюся в столь приятной компании. Ну и что, спрашивается, они за это получили, кроме орденов? “Ястребов”, поставленных новоиспечённым президентом на силовые ведомства? Примите поздравления!

А вот что получали США, этого, кажется, не знает никто. Настолько непрогнозируемого президента история США не знала. Он ещё не успел вступить в должность, а уже отказался от львиной доли своих обещаний. В последние годы на щите GOP красовался лозунг отмены главного достижения Обамы - реформы медицинского страхования (“обамакэр”).  Но случилось неожиданное: Трамп “погуглил” на “obamacare”  и выяснил, что в ней - много замечательного. Вообще, хорошее начинание - выбирать в президенты не-политика. Он может погуглить и, к примеру, обнаружить, что у США есть ядерное оружие :). Кстати, об оружии. Брифинги с представителями спецслужб новоизбранный президент игнорирует - видимо, скучно и голова начинает болеть.

Посмотрев на первые шаги будущего президента, многие в США успокоились:  радикальные новации ушли в тень, на ключевые посты подбираются хорошо известные персонажи, отнюдь не революционеры. Есть основания предполагать, что мало что изменится. Но это Клинтон шла в президенты под соусом “мало что изменится”. А правые обещали все-про-всё кардинально изменить. Сейчас у них большинство в обеих палатах и “свой” президент. Они могут делать что угодно (в рамках конституции), принимать любые законы. И если выяснится, что в результате  ничего не изменилось, то избиратели наверняка почувствуют себя обманутыми. Если только мы не вступили в новый период истории, когда избирателями можно управлять, помещая их в фэйковую интэрнэт-реальность...

пятница, 14 октября 2016 г.

Заговор против Трампа



Юля в отчаянии. Это же ужас что творится в США. “Группы интересов типа того же самого феминизма” и те, “чей статус в особой степени, чьи доходы в меньшей степени зависят от того, что глобальное потепление есть и с ним надо бороться”,  “ перехватили на Западе общественную повестку дня” и устроили “крах свободного мнения, крах свободной прессы”.
Особо умиляет пассаж “статус в особой степени”. По этой схеме вполне можно было бы выстроить, к примеру, и фразу: “группа интересов, статус которой зависит от непИсанья на стены, перехватила … всё на свете и подмяла под себя прессу”. Действительно, нынешняя пресса очень редко советует читателям мочиться на стены, и если бы “группа” решила-таки помочиться, “статус” её наверняка бы пострадал. Только вот вопрос, а может это всё же не заговор? Может мочиться на стены  и вправду нехорошо? Может, называть женщин  “свиньями” не следует безотносительно к проискам политкорректных феминисток? “Следует!” - утверждает Юля. Потому что названная свиньёй  Алисия Мачадо “занималась сексом в реалити-шоу”. Вот только госпожа Мачадо ничем подобным в действительности не занималась: Юля просто повторяет разоблачённое враньё г-на Трампа. Да даже если бы и занималась: сейчас это не более чем один из видов трудовой деятельности. Вон, супруга Трампа позировала голой, и никому не пришло в голову обозвать её за это свиньёй.

Юля и другое враньё транслирует,  про помощницу Хиллари, Хуму Абедин. Якобы журнал её матери - экстремистский. Это уже фальшивка не Трампа, а “жёлтой” мёрдоковской “Нью Йорк Пост” (вот, видимо, та пресса, которую ещё не постиг “крах”). На самом деле, журнал Абедин-мамы - весьма умеренный. Как написано в Википедии, “академический”. Но для Юли любой ислам  - это уже экстремизм.

Следующее враньё про 100 миллионов, полученных якобы Клинтонами от Саудитов. На самом деле, организации вроде фонда Клинтонов по закону не обязаны раскрывать доноров. Тем не менее, иногда раскрывают. В документах фонда от 2008 (!) года значится сумма (кажется, 25 млн), полученная от саудовских благотворителей на строительство президентской библиотеки. Остальное - фантазии хилларевых доброжелателей вроде Юли.
У Юли ещё приводится фраза Хиллари “отвергнуть стереотипы и неправильные характеристики угнетенных саудовских женщин”. Это очередная фальшивка “любимой” юлиной  “Нью Йорк Пост”. Вот здесь можно найти разоблачение: “http://conservativefiringline.com/hillary-clinton-really-apologize-american-women-bikinis/”.

Складывается впечатление, что если какую прессу и постиг “крах”, то это ту, которую представляет Юля, то бишь “Эхо Москвы”. Проблема вот только в том, что, кажется, всю остальную российскую прессу крах постиг ещё раньше.

Ну а теперь о том, как всё было на самом деле. Г-н Трамп действительно имеет немало недоброжелателей в прессе. Более того, он лишился поддержки многих влиятельных консервативных СМИ, всегда поддерживавших республиканских кандидатов. В качестве примера можно привести братьев Кох с их могущественным каналом “Фокс ньюс”. Однако, как ни странно, это не особенно уронило рейтинг Трампа. Трамп, в этом смысле, совершенно особый феномен, демонстрирующий почти полный иммунитет к наездам сми. Смешно вспомнить, что его предшественника, г-на Ромни, несколько лет назад удалось завалить какими-то скрытыми в офшорах налогами. Трамп свои налоги вообще не раскрывал. Потом выяснилось, что он аж 18 лет не платил никаких налогов. И хоть бы что… Судя по всему, кандидатом президенты Трамп стал именно на этом иммунитете. Соперники-республиканцы были уверены, что лежащего на поверхности компромата хватит с лихвой, чтобы утопить миллиардэра-выскочку. И то, что на обвинения типа “да ты же подлец!” можно с успехом отвечать в духе ”Да, я подлец, потому что мне это выгодно!”  стало для них  полнейшей неожиданностью. Вопиющие нарушения Трампом норм морали воспринималось аудиторией как проявление столь редкой среди политиков искренности, а компромат - как попытки гнилого истэблишмента убрать с пути неугодного кандидата.

А вот Клинтон пришлось намного сложнее. С самого начала она оказалась в глубокой осаде. Против Хиллари было устроено расследование якобы с целью выяснить, лежит ли на ней вина за Бенгази. Хотя с самого начала было ясно, что настоящая цель - добыть какой угодно компромат. По сути, конгресс сделал то же самое, что чуть позже сделали хакеры (ах, конечно, Юля права: ни разу не Путин!), только абсолютно легально. И полгода пресса муссировала “кошмарные” разоблачения, вроде того что Хиллари согласилась на встречу с неким спонсором фонда Клинтонов, при том что там же рядом был  десяток отказов другим таким же спонсорам. Тот факт, что Хиллари удалила тысячи писем, объявив их сугубо личными, был подан как доказательство того, что Клинтон - ужасная лгунья. В то время как на другой чаше Весов был Трамп, лгавший на каждом шагу (вспомнить хотя бы о мусульманах, празднующих на улицах американских городов разрушение башен-близнецов) и радовавший публику заявлениями вроде “пожертвования на благотворительность - огромные!”, “артериальное давление - великолепное!” - это вместо того чтобы предоставить хоть какую-либо конкретную информацию о себе и своём бизнесе. Что ни говори, картинка совершенно не вписывается в юлин заговор “группы интересов феминизма” против неполиткорректного Трампа.

Ну и последняя капля, переполнившая юлино терпение. Клип, в котором будущий, не ровён час, президент, рассказывает, за какие места он обычно хватает феминисток.  Вот он, конец свободной прессы! Юля сравнивает  сей инцидент с известными интимными съёмками г-на Касьянва. И совершенно зря. Кто и зачем снимал г-на Касьянова - абсолютно ясно. Трампа снимали не те и не для того. Трамп тогда вообще не был политиком, и собирать на него компромат ни одному адэпту глобального потепления тогда бы в голову не пришло. Снимали, скорее всего, “для прикола”. Очень может быть, что подобных “приколов”, если поискать, найдётся ещё немало (кое-кто, кстати, уже требует опубликовать закадровые съёмки трампова шоу).  Трамп даже сейчас позволяет себе слишком много, а уж раньше…  Он делает ставку на то, что он - “с улицы” (т.е. не из когорты “кадровых”  политиков),  но та же самая “уличность” играет с ним злую шутку. Трудно себе представить, чтобы Хиллари когда-либо, за самыми закрытыми дверями, могла отчебучить что-нибудь в духе трамповых откровений. Кажется, она ещё в раннем детстве научилась не говорить лишнего. И когда Ассанж заявляет, что вот щас он вывалит на Хиллари ну та-а-кой компромат!.. В это верится с трудом. Хиллари, кажется,  не способна подкинуть прессе что-то по-настоящему “горячее”. Юля возмущена, почему вместо трампового “хватаю за промежность” пресса не хватается за очередные хакнутые цитаты из речи Клинтон перед Уолл-Стрит… Нет, Юля,  это не заговор врагов неполиткорректности. Напротив, это всеобщая апатия к политкорректности.  Какие такие жареные факты можно почерпнуть их хакнутых цитат? Что Хиллари - за свободную торговлю? Что она уважает интересы финансистов при условии, что интересы -  не эгоистические? Какая свободная пресса предпочтёт это рассказу о том, что позволяют “тёлки” Трампу?

И на последок о глобальном потеплении. Это Юлин бзик. Наверное, у неё в саду нет гладиолусов с георгинами. Иначе бы она наверняка заметила, что время их выкопки по осени сместилось за последние годы почти на месяц (позже). Но даже если это не глобальное или не потепление, я бы на месте Юли не стал бы особенно рассчитывать на Трампа. Да, он что-то такое не раз говорил.  Но когда Хиллари ему об этом напомнила - тут же пошёл на попятную. И так чуть ли не во всём. Он утверждает, что всегда был против ввода войск в Ирак и выбирает себе вице-президента, который
всегда был за. Он хочет выслать всех иммигрантов, потом не всех, потом снова хочет… Он принимает экономическую программу, от неё не оставляют камня на камне, тогда он принимает другую программу, чуть менее идиотскую… Совершенно очевидно, что он просто дурачит людям мозги. У него нет никаких целей (кроме стать президентом), никаких убеждений, никакой позиции ни в чём. Он ничего не знает, ничего не умеет. Он - “гениальный бизнесмен”, несколько раз оформлявший банкротство (о котором он, кстати, даже не догадывался - это банки-кредиторы  ему открывали глаза) и зарабатывающий сегодня, в основном, на своём имени, как какой-нибудь Дэвид Бэкхем.  Он не представляет собой абсолютно ничего, но при этом внушает, что может всё. Чудотворец! Прям как Муссолини. Там тоже был яркий имидж, бескрайние надежды… и печальный финал.

Впрочем, печалиться есть повод уже сейчас, независимо от результатов выборов. Сам факт, что такой тип как Трамп смог добраться до финала, говорит о серьёзных проблемах, и не только  в Республиканской партии. Там они, впрочем, проявились довольно давно - с возникновением т.н. “движения чаепития”. Цели этого движения мало чем отличались от ”классической” республиканской повестки дня: дерегулирование, снижение налогов… Отличалась - риторика. Скажем так, если “старые” республиканцы просто молились богу свободного капитализма, то “чаепитчики” организовали крестовый поход к его гробу. Если ветераны рассчитывали добиться своих целей в результате сотрудничества с оппонентами в рамках сложившейся за десятилетия системы компромиссов, то новые люди никаких компромиссов не желали. Они обещали разрушить, взорвать, разогнать… Риторика была крайне агрессивной, кто-то из кандидатов даже грозился воспользоваться бейсбольной битой...Тем не менее, ни у кого не возникало сомнений, что эти люди разделяют именно “республиканские” ценности. И вот, на нынешние выборы  “сунулись” как представители старой школы (Джеб Буш), так и новой (Рэнд Пол), а в результате… пришёл сторож дядя Вася и всех их разогнал. Чаепитчики скрывали ненависть к демократам под личиной  возврата к республиканским ценностям, Трамп сорвал с этой ненависти все личины. Нет никаких республиканских ценностей. Есть желание взорвать, разогнать, посадить на трон всемогущего “дуче” и ждать экономического чуда. Пусть даже все понимают, что чуда не наступит, что  республиканская байка “начал торговать пирожками и стал миллионером” давно не работает. Ненависть и озлобление не нуждаются в аргументах. Сторонники Трампа  прекрасно знают, что он никогда не построит свою Стену за мексиканские деньги. И плевать они на это хотели.

Но не только республиканскую партию накрыло волной перемен. Совершенно неожиданно и демократическая партия оказалась расколотой почти пополам. Когда сенатор по фамилии Сандерс, видом напоминающий  пенсионеров, продающих в электричках зубные щётки, вступил в президентскую гонку, его шансы казались равными нулю. Тем не менее, позиции Сандерса крепли с каждым днём, и в конце его приветствовали ревущие толпы сторонников, среди которых львиную долю составляла молодёжь. Сандерс не побоялся открыто произносить слово “социализм”, до последнего времени считавшееся в США чуть ли не матерным и “непроходным” даже среди демократов. И хоть Сандерс не смог одолеть фаворитку, совершенно очевидно, что в скором времени демократическую партию ждёт “левый шторм”.
 
Встаёт вопрос, а отчего штормит-то? Никакого кризиса в США  вроде нет. Экономика, пусть потихоньку, но растёт. Безработица, несильно, но падает. Впрочем, “безработные” - это только те, кто ищет работу. Помимо них существуют ещё люди, которые работы не ищут. К примеру, унаследовали от дядюшки миллион или живут копанием в мусорных кучах. Количество таких людей растёт в США опережающими темпами. Процент занятого активного мужского населения сейчас ниже, чем на закате Великой Депрессии. Почти треть (32%) мужчин старше 20 лет не имеет оплачиваемой работы. Такое количество “бездельников” трудно объяснить унаследованными богатствами или патологической ленью. Скорее - плачевным состоянием рынка труда, большим процентом низкооплачиваемой, малоинтересной, кратковременной работы… Политический ландшафт всё больше определяют люди, которые вынуждены работать за гроши. Часть из них видит причину своих бед в несправедливом распределении благ и вступает под знамёна Сандерса. Другие - верят в то, что их деньги уплывают к мексиканцам и китайцам, уходят на вэлфэр и на содержание бюрократии. Именно на них работает Трамп. Идея классического (“либертарианского”) капитализма переживает жесточайший кризис, чреватый расколом республиканской партии с выделением из неё радикально-националистического крыла.Что касается Демократическойц партии, то здесь раскол мало вероятен, скорее - сдвиг  влево. В любом случае, следует ожидать “ослабления центра”, что, как учит история (взять хотя бы Веймарскую республику)., чрезвычайно опасно для сохранения социального мира.

пятница, 2 сентября 2016 г.

Некстати поминает слово кризис...

В своём последнем заступе Юля обнаружила “тотальный кризис идеи всеобщего избирательного права”. Далее Юля привела примеры стран, где сей кризис, по её мнению, проявился. Венесуэла, Малайзия, Турция, Таиланд, Россия, … США. США? Ну да! Там ведь, утверждает Юля:

 доминирует, с одной стороны, безответственный популист, а, с другой стороны, госпожа Клинтон со своим Фондом Клинтонов за 2 миллиарда долларов, который фактически (говорите, что хотите) представлял собой форму торговли влиянием и особенно американской внешней политикой.

Ну, допустим, так. А всеобщее избирательное право тут причём? Если бы право было не всеобщим, к власти бы в США рвались ответственные честные люди? И кого бы следовало из всеобщего избирательного права исключить? Женщин? Негров?.. А смысл? Или всё же оставить это право только для миллионеров? Но миллионеры как раз продвигают “продажную” Клинтон.

Кстати о “продажной”, “торгующей влиянием” Клинтон. После досконального исследования десятков тысяч её писем и писем её помощников (кажется, ни один политик ещё не подвергался такому рентгену) всё что удалось откопать - включение некого спонсора в какую-то правительственную комиссию и несколько приглашений на встречи тех, кто давал деньги Клинтонам. Нет, не лично Клинтонам, а БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ фонду Клинтонов. При том что большинство просьб спонсороров о встрече получали отказ. Просто жуть! Есть из-за чего отменить всеобщее избирательное право.

Забавно сравнить это с тем, как сделал своё состояние любимец Юли г-н Шувалов. Это всё есть на “Эхе”. Юля характеризует действия Шувалова как “по российским меркам, то есть просто извините какое-то благолепие.” А по западным меркам - “это конечно полный атас”. Но настоящий “атас” заключается в том, что Юля, очевидно, мечтает об отмене всеобщенго избирательного права в пользу персонажей вроде Шувалова и второго юлиного любимца - г-на Собянина. Юля не устаёт восхищаться созданной последним “городской средой”. Лишний раз не напоминая радиослушателям, что на эту самую среду г-н Собянин тратит просто сумасшедшие деньги, а осваивают эти деньги весьма колоритные личности.

вторник, 9 августа 2016 г.

Эхо Латыниной. Заступ на демократичискую прессу

Переходим на еженедельный формат :) На сей раз Юля обрушилась на инопрессу:

демократическая пресса американская, которая не знает, с какой стороны уесть Трампа, напечатала фото Мелании Трамп в голом виде. Ну, там было не совсем голом – она чего-то внизу прикрывала.
Результат был, естественно, нулевой, потому что… А чего? Мы не знали про Меланию Трамп что-то? Трамп, собственно, ее так постоянно и позиционирует. Мы постоянно слышим, что Трамп – сексист. Трамп публично говорит: «Не, ну ты видел, какие сиськи у моей жены? Ты видел, какие сиськи? Сиски – это важно!» И во-первых, я, конечно, не мужик, но я думаю, что мужики бы согласились с его позицией. А во-вторых, вот это как раз тот самый пример, когда компромат не работает, потому что всё давно известно и так.

Вот только образцом "демократической прессы" оказался "Нью Йорк Пост" - жёлтый мёрдоковский таблоид, в "уедании" Трампа ранее не замеченный. Кое у кого возникло даже подозрение, что всё это организовано самим Трампом,  дабы спровоцировать феминисток и лично тов. Клинтон на атаку. В результате Трамп смог бы предстать в позе обиженного и открыть ответный огонь, как это уже было после публикации фотографий голой Мелании сторонниками Тэда Круза... Не прошло. И фокус был не в том, что это не подействовало на Трампа, а в том, что это не подействовало на Клинтон. Сторонники Клинтон заинтересовались только наличием у Мелании  разрешения на работу в США на момент фотосессии.  Выяснить это сейчас не легко. Но в любом случае, выглядит довольно странным, что Трамп хочет закрыть путь в США латиносам, зарабатывающим  на жизнь тяжелым трудом, в то время как ничего не имеет против тех, кто прокладывает себе этот путь, зарабатывая голыми сиськами...

По поводу "нулевого результата". Не такой уж он и нулевой. Голоса крайне консервативных набожных американцев Трампу очень нужны. И Мелания Трампу их явно не прибавляет. Даже если эта конкретная фотосессия никого особенно не удивила, тем не менее: капля за каплей, ляп за ляпом, фота за фотой - кампания Трампа на всех парах движется  к катастрофе. Последние поллы настолько неутешительны, что вызвали панику в рядах GOP.

По поводу "мужики бы согласились". Интересно, а согласилась бы Юля, если бы госпожа Клинтон начала публично рекламировать гениталии своего супруга? Похоже, у Юли крыша поехала на манер Трампа - коли уж она не понимает, чем отличается кодекс поведения президента великой державы от кодекса Бивиса с Батхедом.  

суббота, 30 июля 2016 г.

Заступ на Рузвельта

По следам очередного “кода заступа” - я  ж говорил, что там каждый раз находится какая-нибудь деза.
На сей раз Юля решила, что пора взяться за нашего дорогого Франклина, сами понимаете, Делянуа-Розенвельта. Он, оказ-ца, представлял для американской демократии страшнейшую угрозу.

1. Рузвельт в нарушении всех правил баллотировался на четыре, а на два срока – неписаных тогда правил – но это неписаное правило соблюдалось до Рузвельта всеми абсолютно американскими президентами.

Ну, ключевое слова тут “неписаное”. Дальше можно, в принципе, не разбирать. Но всё же  
нельзя не добавить, что в число “абсолютно всех президентов” не входили Грант и Вудро Вильсон.

3. Президент Рузвельт сажал в тюрьму своих политических противников за неуплату налогов.

Как простые савецкие люди, переевшие ти-ви пропаганды, Юля полагает, что ам. президент может всё - прям как наш. Судить, сажать... - хоть в тюрьму, хоть в Сенат. На самом деле судебная система в США - совершенно независимая ветвь власти. Президент не волен самостоятельно назначать судей - для этого ему требуется согласие сената. Надо сказать, у ФДР с этим были проблемы. К прмеру, он однажды вознамерился уволить всех верх.судей, которым перевалило за 70. Номер не прошёл - и ФДР послушно поджал хвост. Тем не менее, за время своего долгого правления, Рузвельт смог заменить чуть ли не всех верховных судей.  Чтобы они по первому его сигналу строились по стойке смирно? Не тут-то было. Многие из его назначенцев враждвали друг с другом чуть ли не по всем вопросам.
Если вернуться к “неуплате противниками”, то Юля имела в виду, очевидно, Эндрю Мэллона, миллиардэра, бывшего министра финансов. Рузвельт велел под него копать. Когда никакого криминала в налогах Мэллона не было найдено, отказался снять обвинения. Но, тем не менее, ничего у Рузвельта не вышло, Мэллон не провёл ни дня в тюрьме. Хорошо ли выглядит это преследование с точки зрения демократии? Наверно не очень. Но вот недавно следствие не нашло в почте Х.Клинтон ничего сильно предосудительного. А Республиканцы продолжают копать - при том что и с самого начала была очевидна политическая подоплёка расследования. И никто не объявляет их действия угрозой демократии. Это политика. Она не всегда бывает красивой. Кроме того, у ФДР было гораздо больше оснований “копать”. Мэллон был милейшим миллиардэром: тайно финансироал многотысячные походы безработных на Вашингтон  - в самые взрывоопасные для США времена…  Юля такое любит :)

4. он имел полную монополию на американском радио, потому что в тот момент он так удачно сделал, что на 6 месяцев выдавались лицензии на радио, и если ты был против президента Рузвельта, ты с трудом мог продлить лицензию.

Ну не “ты”. Вся байда с радио была затеяна ради одного человека. Человека звали фазер Коглин (Кофлин). Фазер - в смысле священник. Хотя судя по ютубу … - Жириновский на его фоне просто за Патриарха мог бы сойти. Профессией фазера было разжигание ненависти. Делал он это весьма театрально - опереточная фальш ныне бросается глаза - но в те катастрофические времена зерно попадало на благодатную почву. Еженедельная аудитория достигала 30 миллионов (!). Фазер был человек не менее милый, чем Мэллон: наезжал на алчных капиталистов (Юля такое любит тоже!) и популяризировал “Протоколы Сионских мудрецов”. Рузвельта он сначала поддерживал, но потом разлюбил и стал рассказывать, что ФДР продался гадам банкирам.  Ну, в общем-то, для Коглина и придумали лицензии. Ни о какой "монополии", конечно, речь не шла, тем не менее фазера удалось оттереть от микрофона. Очень ненадолго: Коглин просто стал покупать время у тех, кто имел лицензии. Свобода слова... Только с началом войны удалось заставить фазера замолчать. Демократично? Опять-таки не очень. Но снова не за гранью фола. К тому же более респектабельные противники ФДР продолжали процветать. К примеру, газетный магнат Люс (кличка Il Luce - по аналогии с Иль Дуче) с успехом развивал свою империю, несмотря на вражду с президентом.

5. Он создал с помощью гигантских государственных расходов, которые взимались с богатых людей и налоги достигали 90%, фактически инструмент покупки голосов на выборах.

Ну, не было таких налогов. Они не прошли. И, судя по всему, были всего лишь пиаром - попыткой выбить почву из-под ног личностей вроде фазера Коглина, трубивших, что Рузвельт работает на банкиров, когда народ кругом бедствует.
Юля считает это подкупом? Следуя её логике, любые избирательные обещания можно назвать подкупом. Кто-то покупает бедных на обещания отжать деньги у богатых, кто-то - на обещания, что если богатых перестанут жать,  то и у бедных денег прибавится... Так работает демократия. И если Юле демократия не нравится, не надо винить  ФДР в том что он обидел демократию - в то время как он всего лишь обидел Юлю.
 
6. Он втянул США во Вторую мировую войну. Причем это было достаточно долго и сложно сделать. Это было нетривиально – заставить Японию, которая находится на расстоянии 5 тысяч миль, которая никогда не хотела воевать с США, и даже не очень хотела воевать с Китаем, но очень хотела воевать с Советским Союзом – было нетривиально сделать так, чтобы Япония напала на США. Рузвельт этого добился.

Американский конгресс раз 10 расследовал обстоятельства вступления США в войну. И никаких доказательств того, что нападение на Перл Харбор было подстроено Рузвельтом не обнаружил. Так что, видимо, Юля имеет в виду не тактику, а стратегию: обвиняет Рузвельта в том, что он не вступил в коалицию с Гитлером и Японией, встав на сторону их противников. Нетривиальная позиция для гражданина современной России. Но для гражданина тогдашней Америки она была чуть менее диковинна. В том смысле что в США был очень силен изоляционизм. Конгресс принимал бесконечные Акты о нейтралитете, президент обнадёживал избирателей, что им не придётся воевать...  Ну, а если кто-то кое-где у нас затеет войну, Акты предписывали прекратить любые поставки воюющим сторонам. Но японцы были хитрые, открыто войн не объявляли, скромно именуя свои  шалости "инцидентами". В результате, Рузвельт имел возможность  поставлять оружие врагам Японии и одновременно выгодно продавать самой Японии жизненно необходимые для экспансии металлы и нефть. Однако когда Япония вторглась в Индокитай, идиллии пришёл конец. Рузвельт отрубил поставки, после чего война с Японией стала  весьма вероятной. Мог ли Рузвельт этого избежать? Мог. Поправки к Актам к тому времени позволяли ему даже оружие Японии продавать - на условиях самовывоза ("cash & carry"). Но это было бы... чем-то крайне странным. В духе Трампа и Юли.  Зарабатывать деньги на усилении режимов, явно враждебных даже не США, а западной цивилизации. Предать при этом единственного союзника. И что, Юля думает, что в результате японцы напали бы на СССР? Помнится, Гитлера на СССР кое-кто пытался натравить таким образом. Известно, чем это закончилось...
К моменту нападения на Перл Харбор мировая война уже бушевала вовсю. Юля утверждает, что Рузвельт в неё США втянул? Нет! Он просто не стал от неё трусливо уклоняться. Если бы он этого не сделал, то, возможно, через десяток лет Сибирью правили гауляйтеры или же, напротив, Франция щеголяла бы в  СЭВ. Не думаю, что какой-либо из этих вариантов принёс бы выгоду США.

7. Рузвельт еще перед началом войны избирался третий раз под совершенно замечательным лозунгом: «Сплотимся в это трудное время вокруг незаменимого лидера».
 
Ой, ну врёт, ну врёт!.. Вот настоящий лозунг :

"Better A Third Termer than a Third Rater" (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._presidential_campaign_slogans#1940)

Перевод: Президент третьего срока лучше чем президент третьего сорта.

2.(перенесено вниз, чтобы подытожить) И, собственно, умер на своем посту – посту президента, что, вообще, скорее свойственно диктаторам, нежели президентам демократической страны.

А у четвёртого срока был слоган: "коней не переправе не меняют". Он позаимствован у А.Линколна. И он позволяет понять причину задержки ФДР во власти: его президенство приходилось на особое, кризисное время, когда другой “конь” был, по крайней мере, связан с большим риском. Достаточно вспомнить, с какими трудностями пришлось после смерти ФДР столкнуться Трумэну. Его правление ныне оценивается намного позитивнее, чем некогда оценивалось современниками: с близкого расстояния было трудно охватить масштаб проблем и понять трудность их решения. Вполне вероятно, что Рузвельт справился бы со всем этим лучше Трумэна. Или, может, Юля думает, что доходяга-Рузвельт шёл на 4-й срок из страха, что приемник раскопает его офшорные венесуэльские счета?..

Четыре срока президента Рузвельта представляли для американской демократии гораздо меньшую угрозу, чем даже один - маячившего за его спиной Хью Лонга (Гитлеру тоже, кстати, 4-х сроков не понадобилось). Дело в том, что в отличие от Лонга и упомянутого Юлей Трампа (судя по всему, это юлина тайная любовь), ФДР может быть назван англ. словом "decent" - порядочный. Трамп же... Конечно, он не так опасен, как Лонг, у него нет той волчьей хватки.  Трамп  - всего лишь избалованный политический трансвестит. Тем не менее,  он способен перейти любые границы - морали, закона, чего угодно. И переходит их каждый день, хвастая, что может пристрелить кого-нибудь посреди 5й авеню, и избиратели от него не отвернутся.  Может, американская демократия Трампа и переживёт,  но вот переживёт ли  она таких избирателей?
 

среда, 13 июля 2016 г.

Юля Латынина. Код заступа.

С ней по крайней мере не скучно. Каждый раз слышишь про какую-то новую (или хорошо забытую старую) жуть, лезешь в википедию и  обнаруживаешь, что на самом деле всё совсем не так. Ну вот, к примеру, история про то, как в добропорядочной Англии таксисты-пакистанцы годами насиловали местных малолеток, а полиция не смела их (таксистов) тронуть из-за боязни обвинений в расизме и неполиткорректности. На самом деле, оказывается, это про взаимоотношения малолетних проституток и сутенёров, в которые полиция просто не хотела встревать. Зачем встревать, если все довольны и можно сидеть курить бамбук? Ну, а когда пресса докопалась, полиции пришлось оправдываться. И вместо того, чтобы объяснить народу, что бамбук курить намного приятнее чем вылавливить шлюх  по таксомоторам, полиция придумала про “политкорректность”. Ну а Юля… Она готова верить чему угодно, лишь бы представить мир захваченным левыми  дерьмократами, навязавшими всем свою политкорректность, так что даже и пакистанцу в морду нельзя плюнуть приличной женщине.
Юля нашла и человека, положившего начало всему этому безобразию. Это Вилли Мюнценберг, упоминаемый Юлей чуть ли не в каждой речи  отец “современной люмпен-бюрократии и свойственных ей мемов”.  Ну а мем “люмпен-бюрократия” изобрела уже сама Юля, и в соотв.категорию, кажется, у Юли попадают даже Обама с Ангелой Меркель.
Что касается нынешнего отца России, его к люмпен-бюрократии Юля, кажется, всё же не отнесла, но и он, как горько константировала Юлечка в последнем “коде заступа”, не может не подыгрывать плебсу, башляя футбол и др..люмпенские забавы, вместо того чтобы давать деньги “нобелевским лауреатам”. Если бы не бремя безудержной демократии, глядишь, наш гарант стал бы награждать своим посещением не соревнования по мордобою, а танцы лебедей под музыку Чайковского…
Тут Юля кажется сообразила, что начинается монти-пайтон. Вот плохая левая западная демократия, а вот российская правая тоже плохая… что? ...демократия? Да, потому и плохая, что демократия.  Хохот в зале…
Но Юля так просто не сдаётся. Правая..., левая... - в любом случае это не то, что Юля хотела бы видеть на месте всяческих демократий: речь идёт о форме правления, которую Юля “любит” и “которая в настоящий момент неосуществима и которая называется ограниченное избирательное право”.
Ну, это очень старые мечты: “дворянство нац.идеи” и т.п. Хорошо хоть Юля понимает, что они неосуществимы, поскольку критерием принадлежности к “дворянству” ныне могут быть только деньги.  И нет никакой возможности хоть как-то обосновать преимущественное избирательное право  разъезжающих на гелендвагенах выпускников академии ФСБ (у Юли о них тоже речь идёт) перед теми, кто ездит на старых жигулях.
Итак, демократия не проходит, ограниченная демократия - тоже. Что остаётся? Ну, все поняли... И вошли в клинч с черчиллевским хрестоматийным "демократия - худшая из форм правления, если не считать всех остальных". Юля с Черчиллем тягаться не рискует - она ему даже как бы поддакивает: “Вот очень мало преимуществ у авторитаризма перед демократией. Теоретических даже” Однако недостатки авторитаризма Юля оставила за кадром, сосредоточившись на единственном обнаруженном Юлей преимуществе: “авторитарный правитель может сказать: а я поддерживаю ученых.” Юля вопрошает : “Вы представляете себе, чтобы Екатерина Великая, которая приглашала ученых в Россию, которая переписывалась с Вольтером. Или Фридрих Великий… чтобы они платили такие деньги государственные, парагосударственные мужику, который гоняет мяч.” ?
 Представляем. Мне как-то попались на глаза дореволюционные фото дворца какого-то катиного фаворита - фамилия не на слуху (у Кати фаворитов было как грязи). Дворец уже тогда был в руинах - поддерживать такую запредельную роскошь наследникам было не по силам. Предполагаю, на этого фаворита и ему подобным Екатерина потратила не меньше денег, чем сейчас  тратится на футболистов. И уж точно больше чем на “вольтеров”. Вообще, у меня есть подозрение, что реверансы в сторону науки у Екатерины были в первою очередь  связаны с поддержанием имиджа, о котором Катя очень заботилась, даже мемуары написала соответствующие...
Что же касается фразы “я поддерживаю ученых”, то её и при нашей “демократии” удалсь-таки сказать очень даже громко, бухнув немалые деньги в проект под названгием “Сколково”. Чем это закончилось, уже понятно. Нобелевские лауреаты продолжают тусоваться там, где ворочается рынок, а не там, где диктаторы произносят громкие фразы и сорят деньгами.
Рассуждая о российских проблемах, Юля всячески пытается перевести стрелки на ни к чему в России не причастную демократию. Она как раз занимается тем, что сама тут же обличает, называя  “смещением агрессии обывателя”. И почему-то очень далеко ходит за примерами - в Веймарскую республику 33-го года разлива, где “обыватель был не в силах усвоить всех этих сложных моментов”, но пришел Гитлер, “сместил агрессию”, объяснив, что во всём виноваты жиды, - и “обыватель за него проголосовал”. На самом деле на жидов Гитлер налегал гораздо раньше, когда обыватель за него “не голосовал”. И только когда Гитлер переключился на красных - вполне реальную, никакую не “смещённую” угрозу, вот тогда… нет, тоже не проголосовал. Вернее недостаточно проголосовал - так что понадобился поджог Рейхстага, аннулирование мандатов коммунистов и недопуск в параламент социалистов, чтобы устранение ненавидимой Юлей демократии воплотилось в жизнь.
Кстати, о поджоге Рейхстага. Тут Юле удалось внести новое слово в историческую науку. В нём (поджоге), оказывается, повинен всё тот же Вилли Мюнценберг, чья оголтелая пропаганда подвигла спятившего Ван дер Люббе запалить парламент. Такая версия никому из историков, кажется, ещё не приходила в голову. Может быть потому, что никому до Юли не удавалось проникнуть в голову Ван дер Люббе…
Если подытожить… позиция Юли крайне нелепа: она выступает как оппонент нынешнего режима, но каждый раз оказывается, что на самом деле она оппонирует всему, что этому режиму оппонирует. По большому счёту, она мало чем отличается от “журналистов” вроде Киселёва. Ибо легко заступает за черту, отделяющую интеллектуальную порядочность от  намеренного “смещения агрессии обывателя”.

вторник, 12 июля 2016 г.

Либертариасты

C Незапамятных времён для обозначения политического направления к свободе употреблялось слово “либерализм”, и тут вдруг относительно недавно появилось другое - “либертарианство”. Причём новые “либертарианцы” старых “либералов” на дух не переносят. И причины неприятия не скрывают: либералы - левые, а либертарианцы - правые.
Хотя, казалось бы, причём здесь право-лево? Как связано перераспределение благ между богатыми и бедными и свобода? Связь, на самом деле, довольно простая. В её основе лежит нехитрая “двухходовка”: свобода порождает неравенство, а неравенство, в свою очередь, несвободу. То есть свобода “в чистом виде” недостижима.  Проблема не в том, что в обществу (-вам) не дали свободы, а а в том, что не обузданы процесс возникновения неравенства и превращения этого неравенства в несвободу. Неравенство же как раз и составляет предмет столкновения левых и правых.  И то, что либертарианцы относят себя к правым, делает их показное свободолюбие пустым сотряснием воздуха. “Простые” умеренные правые, в каком-то смысле, оказываются ближе к либеральному идеалу - хотя  бы потому что не продвигают идеи в духе “анархия - мать порядка”, которыми либератрианцы частенько грешат.
Зачем тогда, спрашивается они вообще нужны? Ответ: они - порождение кризиса правой идеологии. Кризис начался ещё во времена Рузвельта, кот. , даром что демократ, был скорее умеренно правым, чем левым. Ну, или просто был “умеренным” - где-то посередине, в точке компромисса, между левым и правым. Соперничество между респ. и демократами уже тогда  представляло собой собой состязание мд правыми и центристами (а не левыми). Если в этом состязании республиканцам удавалось побеждать, то это опять-таки были довольно умеренно правые, вроде ”правой иконы” Р.Рейгана. Но имидж респ.партии продолжал ассоциироваться не с умерными представителями истэблишмента, а с ”очень правыми”: рэднэками (redneck), клерикалами и т.п. Либертарианство - это, видимо, опция для тех, кто чурается неприятного соседства, но и к левому компромиссу не готов. Вот только заявленная свобода не имеет к этому выбору ни малейшего отношения..