вторник, 30 июня 2009 г.

Свои здесь не ходят

Прочитал в газете, что М.Джексон скончался в "особняке Bel Air" (на самом деле это отель - просто не типа "гостиница Россия") и вспомнил, как я когда-то пытался обойти одноимённый район. Безуспешно. Нет, не потому что туда не пускают, а потому что чтобы обойти, надо, как минимум, идти - а идти там буквально негде. Там вообще нет тротуаров! Хочешь - иди по проезжей части. Мне - очень хотелось. Но, чем дальше я продирался по краю, тем заметнее убывало моё желание: нет, Бель Эр - это не "демократичный" Беверли Хиилз с его маленькими палисадничками и домами как на ладони. Тут ничего почти и не разглядишь за заборами и чащами. Тут незачем ходить и тут никто не ходит - только мчатся по пустынным улчонкам к своим надменным замкам, спрятанным посреди обширных владений. Вощем, я очень скоро плюнул на этот Бель Эр и помчался исследовать сначала близлежащий UCLA, а потом ещё какой-то старинный посёлочек, тянущияся параллельно Вилширу. Купил мороженого в Баскин-Робинсе (не сравнить с московским), и на автобусе - до метро. Спросил у водителя афро-не-африканца, где мне лучше выйти. В ответ тот буркнул что-то нечленораздельное, типа пошёл на... Но моя просьба не осталась незамеченной. Какая-то тётенька всё мне объяснила, а потом ещё перед самым выходом дяденька с бородкой напомнил. Впрочем, там пол-автобуса выходило. Помню, как трогательно тётенька оглядывалась назад - проверяла, не сбился ли я с пути. До самого вагона! Удивительная галантность.

... и угораздило же его умереть на вип-пустыре. Нет чтобы, как люди, на Вилшире.


P.S. Запостил альбом с фотографиями университета UCLA, сделанными в тот день. Слева за стеной красных щёток каллистемона - UCLA, справа через борогу - Bel Air.

среда, 24 июня 2009 г.

Народ против Ларри Флинта (или дебилы против имбецилов)

Нет, это не рецензия. На большее, чем литдыбр опус Формана не тянет. Так я про себя решил, посмотрев его с год назад. Но вот недавно наткнулся на обсуждение, в котором народ источал восторги по поводу. Ну, само собой, не сдержался. А теперь вот даже решил развить тему. Итак:

Ужасно прямолинейный фильм. Главный мессидж: "порнография = свобода" вдалбливается в голову зрителя с редким упорством. Вероятно, в 70-е годы прошлого века этот тезис был очень актуален, сейчас же смотреть, как омерзительные консерваторы хотят отнять у чуть менее омерзительных порнографов право публиковать в журнале сиси-писи, просто неинтересно. Времена изменились, и тезис "порнография это свобода" сам собой заменился на: "порнография это скука". Ну, увидели мы эти сиси-писи, и что? Никакой интриги! Если Кортни Лав захочет ныне переспать с кенгуру, сей факт вряд ли кого заинтригует кроме общества защиты животных. В этом, видимо, и заключается главный результат деятельности Ларри Флинта по прошествии многих лет.
Милош Форман, по сути, попытался повторить успех своей "Кукушки", заменив отъявленных имбецилов на людей, страдающих менее выраженными формами олигофрении. Казалось бы, замена должна оказаться выгодной. Не тут-то было! Если бедняги-имбецилы вовсе не претендовали на место в обществе "нормальных" человеков, и их столкновение с жестоким миром "нормальных" вызывало жалость и сострадание, то дебилы, как выясняется, как раз и составляют ту самую жестокую часть "нормального" мира. При виде их никакого сострадания не возникает, зато вспоминается песенка Пинк Флойда: "колд эс эй рейзор блейд, тайт эс эй тёникейт, драй эс эй фунерал друм". Никакие перепетии сюжета (деньги-секс-суды-тюрьмы-покушения-смерти) не способны оживить это тоскливое копошение обкуренных одноклеточных существ. К их сексу лучше всего подходит термин, которым обозначал в своих записках половой акт А.П.Чехов: "тараканить".

Заодно. Вот мой (удалённый) комментарий к посту некой Марии, разглядевшей в фильме "очень человечную историю неудобной личности + историю любви и верности", а также то, что Ларри Флинт - "натура с железным стержнем", на каких "мир держится":

Это адвокат Ларри - личность, а сам Ларри - самовлюблённый дебил, торгующий шлюхами. На таких как он ничего не держится - это бактерии, перерабатывающие капиталистическое дерьмо.

Чистюля-Харрельсон подходит на роль Флинта не больше, чем Вяч.Тихонов на роль Берии. Достаточно бросить взгляд на милое лицо реального Флинта, чтобы это понять. Впрочем, настоящего Флинта Голливуд вряд ли бы потянул: этот парень годится разве что для фильма ужасов.

Любовь и верность - слова слишком уж затёртые, лишённые чёткого смысла. В данном случае за ними кроется всего лишь взаимная привязанность двух затравленных зверьков. Надо думать, в реальности всё было гораздо менее трогательно.
...

и под конец - практически полностью удалённая "дискуссия" с автором исходного поста, демонстрирующая, насколько на самом деле велика любовь к свободе "Ларри Флинтов":

Виталий Шульга:
поразительно, с какой точностью вы нашли главный мессидж)
вот сколько фильм не смотрел, и даже подумать не думал о том, что мне, зрителю с редким упорством это вдалбливали...

складывается впечатление, что вы его не смотрели.


ferzunkin:
По крайней мере, другого мессиджа я там не обнаружил. Ну, разве что: кенгуру - тоже люди. Вот, и в тюрьму их сажают, и инвалидами их делают, и от спида они гибнут. Изображая умирание героини К.Лав, Форман предпринимает титанические усилия, чтобы выжать из зрителя слезу. Но трудно оплакивать существо, которое, кажется, за всю свою жизнь не сказало ни одного доброго слова, в котором изо всех человеческих качеств улавливается только одно: способность умереть.
Ну, а то, что борьба за свободу слова была написана на знамени адвокатов Ларри Флинта, - это общеизвестный факт. Форман - безусловно тоже адвокат.

Виталий Шульга:
"существо, которое, кажется, за всю свою жизнь не сказало ни одного доброго слова, в котором изо всех человеческих качеств улавливается только одно: способность умереть. " - простите, это даже не беспочвенный цинизм, это просто близорукость.

ferzunkin:
ваш стиль дискуссии мне не импонирует. Вы объявляете суждение оппонента ложным (причём в не слишком вежливой форме), но никаких контраргументов не приводите.

Виталий Шульга:
ваш стиль дискуссии мне импонирует не более.
читайте внимательнее мой предыдущий комментарий, там не так уж и много слов.

если у вас возникнут вопросы согласно моего стиля дискуссии или моей вежливости - пишите в личку, такого рода беседы не связанны с темой поста.


ferzunkin:
я не обязан выискавать нечто в ваших многочисленных комментах. Извольте указывать чёткие ссылки, если уж вам лень повторять собственные мысли в этой ветви дискуссии.

Виталий Шульга:
хе, так вас никто не держит, не хотите выискивать - нажимайте ctrl+F4.
если бы вы вели себя адекватно, я бы с вами еще подискутировал. а с таким тоном - извольте.
я рекоммендовал писать подобные комментарии в личку, вы не отреагировали. поэтому удаляю ваш оффтоп.

и еще. рекоммендую заменять слова "шлюха","дерьмо", "дебил" на синонимы, ваши комментарии выглядят гряно, складовается нехорошее впечатление об авторе и величине его словарного запаса.


ferzunkin:
Вот ведь забавно. Человек, который яростно защищает фильм про порнографа №1, одарившего мир крупными планами гениталий, чрезвычайно смущается при слове "дерьмо" и поступает точно так же, как оппоненты его любимого героя.
Может, вы тогда удалите и комментарии про "Наип..дейшин!", про "парня, ..бущего систему"?

Виталий Шульга:
это личная неприязнь. вы мне не нравитесь, вот я ваши комментарии удаляю и буду удалять.

четверг, 18 июня 2009 г.

Внушённая фальшь-ассоциация.

В ответ на (размышления о понятии истины в философии Канта).

Позавчера, катаясь на велосипеде, обдумывал явление, с которым я столкнулся, анализируя роман Достоевского "Бесы". Я обозвал его "симультанная фальшь-ассоциация". Суть в следующем: вы видите восходящую луну и замечаете, что за её появлением наступает ночь. Вы строите связь: "луна - ночь". Затем вы слышите фразу "Лев Толстой и Гитлер были рождены женщиной", вы строите связь "Толстой-Гитлер". Не правда ли, вторая связь смотрится немного фальшиво? Но в обоих случаях использован один и тот же механизм: информация, поступившая в мозг одновременно (или в одном и том же месте - вообще физически как-нибудь связанная) располагается в мозгу на "соседних полках". Это не то что людям, даже собакам свойственно. Базовый когнитивный механизм "ассоциации", давно известный психиатрам. Он-то и даёт ключ к пониманию, что такое истина: расположение "на соседних полках". Другая модель: ниточка-связь на когнитивной паутине (когнитине). Модель с когнитиной представляется мне более адекватной, ибо "толщина" связей (нить-канат) имеет первостепенное значение. Одновременное (симультанное) поступление информации в мозг приводит к возникновению очень тонкой нити. Эта нить будет утолщаться при получении новых подтверждений связи явлений (случай луна-ночь). Или же будет разорвана: "ну как же: Лев Толстой ел только морковные котлеты, а Гитлер убивал евреев в газовых камерах". Здесь в игру вступают новые узлы когнитины: "морковная котлета", "убийство", "газовая камера", "еврей". Или не вступают: если субъект страдает какой-либо степенью олигофрении, он скорее всего не будет ничего рвать. И если в его мозг вдалбливать фразы типа: "В библиотеке города Н. хранятся книги Толстого и Гитлера", "писатель Х. любил произведения Гитлера и Толстого", то многие (и даже не только олигофрены!) решат, что между Гитлером и Толстым есть много общего. Они утолщат до каната связь, которая любому вменяемому человеку покажется дикой. Это и есть механизм внушенной фальшь-ассоциации: настоящей "истиной" является не предложение (факт) - кто будет спорить, что рождены женщиной? А составляющие его словосочетания (связи). К слову: недавно, обнаружив на оперном форуме фразу "Верди - это не слюнявая мелодрама и не веристская опера", я тут же уличил автора в том, что он объявил веристскую оперу слюнявой мелодрамой.

Если связь "Толстой-Гитлер" имеет неоднозначную судьбу, то связь "луна-ночь" скорее всего окажется одинаково "тОлстой" и у олигофренов, и у людей ментально здоровых. Потому что практически каждый субъект раз в день, с самого детства, получает подтверждение этой связи. Если же речь идёт не о физических, а о "гуманитарных" объектах (людях, абстрактных понятиях), то истина будет не столь очевидна: толщина связи будет зависеть не столько от самого объекта, сколько от той когнитины, на которую он проецируется и от ментальных кондиций субъекта. Если кондиции плачевны, то бОльшая часть информации будет просто отбрасываться (Моцарт - чувак, писавший музыку для сотовых телефонов), и когнитина будет представлять собой корзину с внушённым мусором. Но даже люди интеллектуально одарённые не совпадут в своих когнитивных связях, ибо их опыт (поток поступающей в мозг информации) будет разниться.
К примеру, возьмём победу над тем же Гитлером. На Западе с детства внушают, что главную роль в ней сыграли союзники, у нас - СССР. Допустим, вы историк. Вы досконально изучили предмет. Посчитали все выстрелы, все взрывы. И что? Вы сможете рассудить стороны, доложить им ИСТИНУ? Вряд ли. Ибо "доказать истину" означает не "установить наличие факта", а "установить связь в мозгу".

Нам кажется, что фраза "Луна вращается вокруг Земли" истинна, потому что она отражает объективное положение вещей. На самом же деле истинность определяется просто тем, что понятия "Земля", "Луна", "вращение" мы разместили в нашем мозгу в определённом порядке. Ничтожный процент людей способен объяснить или доказать факт такого вращения. Но в истинности означенного тезиса не сомневается практически никто! Таким образом, сам факт многократного поступления блока информации в мозг является генератором её истинности. Но вот если речь идёт об астрономах - у них, конечно, всё по другому. То, что в нашем мозгу занимает "сотую часть полки" у них располагается на целых стеллажах, входит в часть обширной системы, непротиворечивость которой и есть критерий истинности. Наши взгляды тоже не страдают противоречивостью - потому что, по большому счёту, там просто нечему противоречить.

В связи с вышеизложенном, коснусь позиции Канта и его критиков, тщившихся проверить истинность истины. Вижу там только софистику, скрытым двигателем которой является стремление объявить свою когнитину "истинной", а все прочие - ложными на основании "соответствие объекту" или чего-то ещё. На самом же деле можно говорить только о внутренней противоричивости или непротиворечивости когнитивных моделей, принимая, что эти модели слишком сложны и имеют слишком разный "вход", чтобы предположить существование единственного (истинного) "выхода".