Внушённая фальшь-ассоциация.

В ответ на (размышления о понятии истины в философии Канта).

Позавчера, катаясь на велосипеде, обдумывал явление, с которым я столкнулся, анализируя роман Достоевского "Бесы". Я обозвал его "симультанная фальшь-ассоциация". Суть в следующем: вы видите восходящую луну и замечаете, что за её появлением наступает ночь. Вы строите связь: "луна - ночь". Затем вы слышите фразу "Лев Толстой и Гитлер были рождены женщиной", вы строите связь "Толстой-Гитлер". Не правда ли, вторая связь смотрится немного фальшиво? Но в обоих случаях использован один и тот же механизм: информация, поступившая в мозг одновременно (или в одном и том же месте - вообще физически как-нибудь связанная) располагается в мозгу на "соседних полках". Это не то что людям, даже собакам свойственно. Базовый когнитивный механизм "ассоциации", давно известный психиатрам. Он-то и даёт ключ к пониманию, что такое истина: расположение "на соседних полках". Другая модель: ниточка-связь на когнитивной паутине (когнитине). Модель с когнитиной представляется мне более адекватной, ибо "толщина" связей (нить-канат) имеет первостепенное значение. Одновременное (симультанное) поступление информации в мозг приводит к возникновению очень тонкой нити. Эта нить будет утолщаться при получении новых подтверждений связи явлений (случай луна-ночь). Или же будет разорвана: "ну как же: Лев Толстой ел только морковные котлеты, а Гитлер убивал евреев в газовых камерах". Здесь в игру вступают новые узлы когнитины: "морковная котлета", "убийство", "газовая камера", "еврей". Или не вступают: если субъект страдает какой-либо степенью олигофрении, он скорее всего не будет ничего рвать. И если в его мозг вдалбливать фразы типа: "В библиотеке города Н. хранятся книги Толстого и Гитлера", "писатель Х. любил произведения Гитлера и Толстого", то многие (и даже не только олигофрены!) решат, что между Гитлером и Толстым есть много общего. Они утолщат до каната связь, которая любому вменяемому человеку покажется дикой. Это и есть механизм внушенной фальшь-ассоциации: настоящей "истиной" является не предложение (факт) - кто будет спорить, что рождены женщиной? А составляющие его словосочетания (связи). К слову: недавно, обнаружив на оперном форуме фразу "Верди - это не слюнявая мелодрама и не веристская опера", я тут же уличил автора в том, что он объявил веристскую оперу слюнявой мелодрамой.

Если связь "Толстой-Гитлер" имеет неоднозначную судьбу, то связь "луна-ночь" скорее всего окажется одинаково "тОлстой" и у олигофренов, и у людей ментально здоровых. Потому что практически каждый субъект раз в день, с самого детства, получает подтверждение этой связи. Если же речь идёт не о физических, а о "гуманитарных" объектах (людях, абстрактных понятиях), то истина будет не столь очевидна: толщина связи будет зависеть не столько от самого объекта, сколько от той когнитины, на которую он проецируется и от ментальных кондиций субъекта. Если кондиции плачевны, то бОльшая часть информации будет просто отбрасываться (Моцарт - чувак, писавший музыку для сотовых телефонов), и когнитина будет представлять собой корзину с внушённым мусором. Но даже люди интеллектуально одарённые не совпадут в своих когнитивных связях, ибо их опыт (поток поступающей в мозг информации) будет разниться.
К примеру, возьмём победу над тем же Гитлером. На Западе с детства внушают, что главную роль в ней сыграли союзники, у нас - СССР. Допустим, вы историк. Вы досконально изучили предмет. Посчитали все выстрелы, все взрывы. И что? Вы сможете рассудить стороны, доложить им ИСТИНУ? Вряд ли. Ибо "доказать истину" означает не "установить наличие факта", а "установить связь в мозгу".

Нам кажется, что фраза "Луна вращается вокруг Земли" истинна, потому что она отражает объективное положение вещей. На самом же деле истинность определяется просто тем, что понятия "Земля", "Луна", "вращение" мы разместили в нашем мозгу в определённом порядке. Ничтожный процент людей способен объяснить или доказать факт такого вращения. Но в истинности означенного тезиса не сомневается практически никто! Таким образом, сам факт многократного поступления блока информации в мозг является генератором её истинности. Но вот если речь идёт об астрономах - у них, конечно, всё по другому. То, что в нашем мозгу занимает "сотую часть полки" у них располагается на целых стеллажах, входит в часть обширной системы, непротиворечивость которой и есть критерий истинности. Наши взгляды тоже не страдают противоречивостью - потому что, по большому счёту, там просто нечему противоречить.

В связи с вышеизложенном, коснусь позиции Канта и его критиков, тщившихся проверить истинность истины. Вижу там только софистику, скрытым двигателем которой является стремление объявить свою когнитину "истинной", а все прочие - ложными на основании "соответствие объекту" или чего-то ещё. На самом же деле можно говорить только о внутренней противоречивости или непротиворечивости когнитивных моделей, принимая, что эти модели слишком сложны и имеют слишком разный "вход", чтобы предположить существование единственного (истинного) "выхода".