Вот только текст Чехова направлен не против
интеллигенции как социальной группы как таковой, а против определённого
мировоззрения, которое отнесено к интеллигенции просто потому, что больше в
тогдашней России “мировоззревать” было, по большому счёту, некому. Это удобно
(потому что тема - та же) продемонстрировать на примере “Палаты №6”. Там на весь
захолустный город есть только 2 мыслящих человека (интеллигента), остальные -
мещане, которые “ведет тусклую, бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием,
грубым развратом и лицемерием” . Один из 2х интеллигентов, доктор Рагин,
придерживается мировоззрения, отчасти напоминающего то, которое описано в письме
Суворину. Но осуждение его Чеховым вовсе не означает реверанса в сторону
лицемерных обывателей. Симпатии Чехова явно на стороне другого интеллигента -
психбольного Громова. То есть на стороне другой интеллигенции. И эта
интеллигенция существовала. К примеру, В.И. Ленин. Он утверждал, что именно
чтение “Палаты №6” сделало его революционером.
Письмо Суворину - вообще не
лучший источник информации о взглядах Чехова. Оно писалось не для чужих глаз и,
очевидно, в состоянии аффекта (в отличие от “Палаты №6”, которая к тому же была
создана на несколько лет позже). Чехов допустил в нём выпады, за которые ему
наверняка было бы стыдно, окажись это письмо в публичном доступе при жизни
писателя. К примеру, Толстой в нём объявлен импотентом, в упрёк
соотечественникам Чехов поставил то, что они “пьянеют от одной рюмки”
(перекликается с райкинским “Нет чтобы человека из ведра облить”), а претэнзии
“не женятся” и “посещают пятидесятикопеечный бордель” Чехов вполне мог бы
предъявить самому себе. Кроме того, нечёткими формулировками Чехов породил
двусмысленность и тем самым преподнёс подарок будущим манипуляторам. К примеру,
можно предположить, что Чехов превозносит религию (“Общество, которое не верует
в бога…”), но на самом деле всё почти с точностью до наоборот: речь шла о модном
писателе Поле Бурже, объявлявшем материализм губительным и считавшем религию
основой морали.
Почему под раздачу попал Толстой, не совсем понятно: предыдущее
письмо Суворину, в котором, видимо, претэнзии к Льву Николаичу были изложены
более подробно, не сохранилось. Изложенные же в этом письме (“не употребляй
женщин…”) вызывают недоумение. Известно, что искания Толстым смысла жизни
проходили нелегко, порождали одно разочарование за другим. Но утверждать что тем
самым он “помогал дьяволу размножать слизняков и мокриц” - это нечто
запредельное. Приходит на ум оптимист-Потапенко, которого ставили в пример
“унылому Чехову”. Впрочем, из текста не совсем понятно, относятся “мокрицы” к
Толстому или Бурже.
Как бы то ни было, ключ к пониманию этого странного
сумбурного письма следует искать во фразе: “компрометируют в глазах толпы
науку”. Оба писателя, Толстой и Бурже, не жаловали прогрэсс, оба уповали на
религию. Бурже был к тому же предвестником дэкаданса. Раздражение Чехова по
отношению к нарастающему мистицизму и упадничеству (нынешние социологи назвали
бы это выученной беспомощностью), судя по всему, и продиктовало это злое письмо,
а Толстой с интеллигенцией попали под раздачу.
